Sobrevolando Trántor

Hace tiempo un científico (no recuerdo quien) decía que el concepto de vida y su punto inicial no es algo que pueda aclarar la ciencia, si no que siempre estará supeditado al campo de la moral. La moral por supuesto no es absoluta, incluso dentro de las posiciones contrarias al aborto libre hay un abanico bastante extenso: desde la actual del PP en la que la actual ley con sus 3 supuestos es suficiente hasta los que piensan que el uso del preservativo ya es una forma de interrumpir el embarazo. Todas, sin excepción, pregonan que tienen la verdad absoluta y no se cortan al llamar asesinos a los que son menos restrictivos que ellos, las propias clínicas donde se practican abortos han recibido numerosos ataques y los facultativos amenazas por hacer su trabajo, un trabajo legal y que está respaldado por un gran consenso social.

Hace unos días llegó a la redacción del grupo Intereconomía un feto troceado envuelto en papel de regalo. No hay que olvidar que dicho grupo lleva ya tiempo investigando las intervenciones ilegales que se hacen en algunas clínicas privadas. Obviamente, la intención de esta radio (junto con COPE) ha sido comenzar un debate contra el aborto. Durante días han hablado de bebés triturados tirados a la basura y mujeres que después de abortar se han vuelto contrarias al aborto.

Entre otras acusaciones destaca la de los psicólogos que hacen informes a medida de los pacientes. Esta actuación responde al absurdo legal que obliga al facultativo a predecir el futuro. La psicología no es ni mucho menos una ciencia exacta, el psicólogo se ve obligado a estimar el daño que pueda hacerle a la mujer el nacimiento de un niño a sabiendas de que si él dice que no, otro psicólogo le dirá que si totalmente convencido. Es normal que algunos doctores hayan decidido cortar el angustioso periplo contra-reloj de la pareja entre psicólogos sin tener, ni mucho menos, un especial ánimo de lucro o pocas ganas de trabajar.

El resto de las acusaciones son totalmente subjetivas o no presentan ninguna prueba. Los psicólogos presionan a las mujeres, los doctores trabajan por objetivos… ¿Dónde están los documentos que lo demuestran?, ¿hay alguna grabación de un psicólogo presionando a alguien?

Lo mejor de todo es que a Intereconomía le ha salido el tiro por la culata. Cuando han levantado un debate con intención de limitar aún más el aborto, ZP entra en razón y desentierra una promesa electoral del 2004 sobre implantar la ley de plazos, es decir, aborto libre las 12 primeras semanas, normativa que tienen en vigor numerosos países europeos. No hay que olvidar que, según la Asociación de Clínicas Autorizadas para la Interrupción del Embarazo este tipo de aborto supone el 90% de los casos. Son muy minoritarios los casos que esperan a los 8 meses para abortar de forma clandestina en mano de doctores con pocos escrúpulos.

Dos argumentos muy utilizado por los anti-abortistas son totalmente falaces.
- “La prohibición del aborto reducirá radicalmente el número”.
Quizá en las estadísticas, lo cierto es que las parejas que quieran abortar buscarán una manera de hacerlo clandestinamente. De hecho tendría consecuencias terribles entre las mujeres: Según la OMS, cada año en el mundo mueren 600.000 mujeres por culpa de abortos inseguros. Hay una película bastante decente sobre el tema: El secreto de Vera Drake

- “Las mujeres que abortan tienen problemas psicológicos hasta el fin de sus días”
El único problema que pueden tener es el sentimiento de culpa, convenientemente estimulado por colectivos como la Asociación de Víctimas del Aborto con tal de que dejen su testimonio.

La influencia que pueda tener este debate en las elecciones de marzo es, desde luego, muy limitada. Para los dos grandes partidos el pronóstico es claro: el que más tiene que ganar es el PSOE, al llevar esta antigua exigencia feminista por bandera puede robarle a la izquierda parte de los votos que ha ido perdiendo durante esta legislatura; el PP sin embargo, sólo tiene que perder, el aborto es un tema que preocupa a muy poca gente (pero muy ruidosa) a los que tenían ya ganados, poco a poco se van desmarcando del debate para no alejarse más del centro. Habrá que ver como evoluciona el tema, pero seguramente si el debate sigue creciendo, será alimentado por políticos y medios de izquierda.

Actualización 17:22 - Pues se han acobardado, ¡Qué miedo al ruido tienen estos socialistas!

En Tecnología Obsoleta han montado un artículo bastante extenso sobre el calentamiento global. Un trabajo muy elaborado donde, en clave divulgativa nos muestran distintas interpretaciones a datos relacionados con el cambio climático. Ya hablé hace unos días del infame documental donde trataban de cambiarnos un santo por otro. En el artículo, que según prometen ampliarán en un futuro, llegan a la siguiente conclusión:

Breves reflexiones sobre el calentamiento global

“A modo de conclusión…

Pues no, de conclusión nada. No puede haberla, dado que todo lo anterior no es más que un esbozo muy sencillo que recopila una pequeña parte del material acumulado en meses. Mi intención es desarrollar los puntos más sobresalientes en próximos artículos mucho más detallados y cuidados. Por lo demás, creo que algunos de los gráficos y artículos de investigación que he enlazado son lo suficientemente explícitos y ayudan a llegar a una conclusión provisional, a saber, que no hay nada claro en todo este complejísimo asunto. A buen entendedor… ”

Realmente vale la pena el esfuerzo de leerlo para hacerse una idea de lo inmensa que es esta ciencia. Desde luego, la clave no está en 2 gráficas y una subvención.

Al fin he tenido tiempo para verlo y para indagar un poco sobre el tema.

En Stage6 ponen el documental subtitulado con una calidad bastante buena. Aquí dejo el enlace.

Aviso a navegantes: No soy climatologo ni tengo un primo que lo sea. Todos los datos los he sacado de webs extranjeras y de la wikipedia. Por desgracia mi condición de humano hace que pueda cometer errores, tanto de traducción como de apreciación en los distintos datos y gráficas, animo a alguien que se dedique al tema y que realmente entienda de esto a que haga su propio analisis y lo publique. Las fuentes se encuentran durante el artículo y al final del mismo.

¿Hay un falso consenso?

John Christy y Paul Reiter afirman que el consenso científico sobre el cambio climático no existe. Este último llega a afirmar que conoce a muchos científicos que han dimitido del IPCC y siguen apareciendo sus nombres.
Reiter fue captado por el IPCC para estudiar la influencia del cambio climático en la extensión de enfermedades tropicales y, en particular, de la malaria a través de una determinada especie de mosquito, el mismo afirma lo siguiente en el International Herald Tribune: “No soy un climatólogo, no soy un experto en el nivel del mar o de los polos. Pero se después de hablar con científicos de muchas disciplinas que el consenso es un espejismo“. ¿Con cuantos científicos ha hablado? ¿con 5, 10, 100? ¿o sólo con el primo de Rajoy? ¿con cuantos tiene que hablar para que sea un número relevante? ¿quienes son esos científicos?. Con todos los respetos, que mi familia sea mormona no quiere decir que la mayoría de los españoles sean mormones, ni que estos tengan una influencia extraordinaria en la sociedad.
Christy por su parte y hasta hoy, no ha dado ningún dato sobre esos científicos que coinciden con sus punto de vista, ni ellos han salido en su ayuda. Resulta bastante curioso cuando se habla de un inmenso consenso contra la teoría del cambio climático.

La mayoría habla de una persecución casi religiosa con toques de conspiración política contra los que discrepan con el calentamiento global, algunos incluso se comparan con Galileo. Sin embargo todos mantienen su trabajo y viven de forma bastante decente. ¿Es esa persecución real o es que simplemente necesitan una excusa para tapar la soledad en la que se encuentran con sus teorías? Es un buen plan desde luego, decimos que muchos científicos no se atreven a levantar la voz porque sus trabajos dependen de ello y así captamos por lo menos la atención de los medios.

Las viñas en el norte de Inglaterra

Una de las pruebas que tienen estos mediáticos climatólogos sobre el llamado “optimo medieval” es que los viñedos podían crecer hasta en el norte de Inglaterra.

¿Hay menos viñedos en Inglaterra ahora que en la antigüedad?. Es muy posible, la mejora del transporte y las comunicaciones permite que se importe vino de mejor calidad de países más cálidos y, los propios agricultores ingleses prefieren cultivar productos más rentables. He leído a algunos que, no se si exagerando, afirman que antiguamente en el norte de inglaterra se podían encontrar fácilmente viñas silvestres. Ante eso sólo se me ocurre una cosa:

Hace poco más de 100 años los montes de Málaga estaban cubiertos de viñas y aquí había una industria muy fuerte en torno al vino (toneleros, etc) Sin embargo, la plaga de la filoxera acabó con casi todo los viñedos y ahora en su lugar sólo hay pinos carrascos. Esta plaga, como se puede ver en la página de la wikipedia, se cepilló prácticamente a la especie europea.

¿Es esta la única hipotesis existente sobre el calentamiento medieval? Pues no lo se, supongo que no, pero debe ser la más relevante cuando es la única que han puesto. Y si esta es la más relevante…

La conspiración de los ecologistas y la muerte del sueño africano

Un argumento que siempre me ha parecido incuestionable es aquel de: “Aunque no se sepa a ciencia cierta los efectos que puede provocar el calentamiento global no perjudica a nadie cuidar al medio ambiente“. Todos preferimos los árboles y los pájaros a atascos a todas horas y una industria contaminante que haga el aire de nuestras ciudades irrespirable. Sin embargo, en el documental, Paul Driessen habla sobre los riesgos de no contaminar:

Muestran imágenes de las terribles condiciones de vida africanas para después decirnos que los ecologistas hacen campaña para el uso de energías renovables. Después, nos enseñan una clínica que atiende a varios pueblos y que con 2 paneles solares sólo puede tener encendidas o las luces o la nevera de los medicamentos.

Al ver lo de la clínica se me ocurrieron un par de preguntas para el doctor: “¿Tiene esta clínica acceso a la energía eléctrica convencional?“, “¿es la energía solar la única manera de mantener sus medicamentos en buen estado?”.

La culpa del subdesarrollo africano no es de los gobiernos autoritarios, no, ni de que los occidentales sigamos tratándolos como colonias, es de los ecologistas. ¿Para qué vamos a tener en cuenta la limitada influencia que pueden ejercer estos en dictadores sanguinarios que tanto abundan en África?. Por no hablar de que para los ecologistas es mucho más fácil convencer a un gobierno democrático y a su población que a uno autoritario (si no tienen toneladas de dinero, claro). ¿Alguien ha visto a Greenpeace manifestarse frente a una central térmica en Etiopía?

Tratan de demonizar a los ecologistas de una manera que hacen que el documental sea un auténtico insulto a la inteligencia. El mensaje que lanzan es que son “anti-humanos”, muy poderosos gracias a los carismáticos ex-comunistas que ingresaron en sus filas tras la caída del muro de Berlin y su único fin es destruir la civilización humana para que podamos convivir en paz con las ballenas y los búhos. Si alguien me dice que este enfoque es serio por favor, que se lo haga mirar.

Pruebas científicas que niegan la influencia del CO2 en el cambio climático

Con respecto a este tipo de pruebas, la mayoría han sido rebatidas por otros científicos. Como comenté antes, me limitaré a citar las fuentes y a hacer algún resumen:

- Una de las que más llaman la atención es la de la gráfica que muestra un enfriamiento durante 40 años tras la 2ª guerra mundial. Según realclimate.org (web llevada por climatólogos como el Dr. Gavin Schmidt de la NASA y el Dr. William Conelley del British Antartic Survey) la gráfica es “profundamente engañosa” ya que, al parecer, los datos han sido “cuidadosamente seleccionados” a partir de esta otra. Por lo visto, es cierto que la temperatura dejó de subir durante ese periodo sin embargo, las causas ya se han explicado por la emisión de grandes cantidades de “sulphate aerosols” por la industria de la post-guerra. Estos agentes contaminantes actuan como un escudo contra la radiación solar y por tanto mitigan la llegada de calor hasta la superficie terrestre. De hecho, se investigó durante un tiempo la posibilidad de usar estos elementos para frenar el calentamiento global pero otros efectos que producen (lluvia ácida) hacen peor el remedio que la enfermedad.
El fenómeno en sí se llamó Global Dimming, en la wikipedia entran en detalles. Vía medialens.org

- No es cierto que los volcanes emitan más CO2 que los seres humanos. En esta web muestran un gráfico con la concentración de dioxido de carbono de los últimos 40 años en el volcán Manua Loa. Si las emisiones de este gas fueran importantes el gráfico estaría lleno de picos (coincidentes con las erupciones) y sin embargo hace una curva casi recta. Lo cierto, comentan, es que las emisiones de CO2 por los volcanes activos suponen 1 parte entre 150 de las emisiones realizadas por los seres humanos.

En RealClimate.org han hecho un excelente trabajo con el documental. No me atrevo a traducir más porque los otros temas ya entran en un lenguaje más científico y no sabría traducirlo de forma correcta.

Siento haberme extendido tanto. Animo a todos aquellos que duden del cambio climático a que lo hagan también de los que lo niegan, estamos hablando de un tema demasiado importante como para tomarlo a broma.

Telemadrid trae este jueves un conocido documental contrario a las tesis del calentamiento global. Pese a que lo han llamado “La otra cara del cambio climático” una traducción más cercana del título original sería “La gran estafa del calentamiento global”

De momento se encuentra en la red en VO Subtitulada al español. Se puede descargar a través del eMule desde aquí [Elink]

La descarga va un poco lenta y, aunque todavía no he podido verlo voy a hacer un comentario sobre las “autoridades” que participan en el documental. En el mismo aparecen una amalgama de licenciados de integridad bastante dudosa e investigadores que realmente indagan sobre teorías alternativas, aunque la comunidad científica les da muy poco crédito.

Los nombran en LibertadDigital:

- Tim Ball:

Ha sido profesor de geografía en las universidades de Winnipeg y Manitoba (Canadá). Ahora mismo se encuentra retirado. Colabora activamente y apoya a la organización “Friends of Science” (Amigos de la ciencia) que encabezó una campaña sin precedentes en Canadá negando el cambio climático y contra el protocolo de Kyoto. Friends of Science mantiene sus cuentas bastante en secreto aunque se sabe que recibe financiación de la industria petrolera a través de fundaciones como la Calgary Foundation, que dicho sea de paso, no se interesa por la identidad de sus donantes.

Para colmo este señor nunca perteneció al departamento de climatología de la Universidad de Winnipeg, sobre todo teniendo en cuenta que tal departamento no existe y que el documental se publicó 10 años después de que se jubilara.

- Ian Clark y Nir Shaviv:

Clark profesor de ciencias de la tierra de la universidad de Ottawa sostiene que el cambio climático se produce exclusivamente por la actividad solar, teoría que también defiende el israelí Nir Shaviv. De esto hablaba García Vicente de Nuevas Generaciones del Partido Popular cuando sentaba cátedra sobre los “rayos cósmicos”.

Uno de los grandes peligros que veo a este tipo de documentales no es que fomenten el escepticismo, algo que de por sí es muy saludable, si no que llegan al espectador usando consignas sensacionalistas, dando a teorías más peso del que científicamente pueden tener.

En el caso de los “rayos cósmicos”. Otros científicos (según la wikipedia: Mike Lockwood y Claus Froehlich ) han desacreditado esta linea de investigación argumentando que pese a que la actividad solar ha disminuido desde 1985 el fenómeno del calentamiento global sigue creciendo. Shaviv contraataca afirmando que hay indicios de que el calentamiento se va atenuando y achacando la subida de las temperaturas a la inercia de 100 años -que ya es casualidad- de un “anormal incremento de la actividad solar”. No se por qué pero estoy seguro de que el documental no hará ninguna mención a este debate. Cambiar una verdad por otra, ni más ni menos.

Ian Clark está ligado al Heartland Institute, al Fraser Institute y al Competitive Enterprise Institute. Organizaciones fuertemente subvencionadas por la industria de combustibles fósiles y para las cuales colabora (y cobra por ello) activamente.

- John Christy:

Christy no niega la existencia del cambio climático, es contrario al catastrofsmo que hay alrededor del tema. En una conferencia al hablar de esto dice: “No veo peligro. Veo, en algunos casos, adaptación, y en otros, algo así como un optimismo contenido, al pensar en el alargamiento de las temporadas de cultivo, inviernos más cálidos y una atmósfera más fertil”

Christy colabora con numerosas organizaciones fuertemente subvencionadas por el lobby del petroleo: George C. Marshall Institute, Independent Institute y otras.

- Piers Corbyn:

Defiende una teoría por la cual se podría predecir el tiempo a través de la observación del sol. Muchos científicos se han posicionado en contra de sus afirmaciones ya que las variaciones a las que se refiere no alteran la atmósfera terrestre. Además siempre se ha negado a publicar sus datos en ninguna publicación científica, lo cual le resta muchísima credibilidad al no poder ser comprobados por ningún científico independiente. (Genial este artículo sobre Corbyn en Wired)

Gracias a ExxonSecrets de GreenPeace podemos ver un mapa sobre algunos de los que he comentado con sus relaciones con organizaciones que reciben financiación de la petrolero Exxon. Aquí está el enlace.

Estos perlas nos presenta la televisión pública de Madrid como autoridades en la materia. La derecha, en su furor anti-Gore no le importa apoyar este conjunto de verdades, medias verdades y mentiras como si fueran una verdad absoluta. Se hacen llamar escépticos pero lo que hacen es cambiarnos una “verdad” concensuada por otra “verdad” alternativa, que coincide con sus intereses.

Continua aquí.

P.D: Todos los datos han sido extraídos a través de Google y la Wikipedia en inglés.

Vía ConsumeHastaMorir