Sobrevolando Trántor

La última promesa electoral de Rajoy va a dar que hablar: Rebajas fiscales a más de 3 millones de mujeres trabajadoras.

Este tipo de ayudas discriminatorias se amparan en un principio del derecho a la igualdad llamado “Igualdad material“. Se entiende que a veces no es posible alcanzar la igualdad real (en la sociedad) sólo mediante igualdad legal (es decir, ante la ley), si no que hay que promoverla de alguna otra manera. De este modo, si estamos en una sociedad (España preconstitucional) donde la inmensa mayoría de mujeres casadas no trabaja y queremos facilitarles la incorporación al trabajo, los poderes públicos toman medidas: Incentivos a empresas que las contraten, cursos de FPO exclusivos para mujeres, etc.

Por supuesto, Rajoy no considera a más de la mitad de los españoles (mujeres) un grupo social excluido. Sólo beneficiará a 3 de las 7 millones de mujeres que hay trabajando actualmente. De momento no sabemos concretamente a quién beneficiará la medida, probablemente sólo puedan disfrutarla las mujeres con hijos o una cosa así.

Otro ejemplo de discriminación positiva es el de las ayudas a los jóvenes para el alquiler. Tenemos un problema: El precio de la vivienda y la progresiva precarización de los contratos ha hecho que los jóvenes tengan serias dificultades para independizarse. El gobierno entonces saca una “renta de emancipación” para ayudar a este colectivo e intentar paliar la situación de “desigualdad” con respecto a las personas de mayor edad (y, en teoría, mayor poder adquisitivo).

La otra cara de la moneda es la animadversión que pueda sufrir el colectivo beneficiario por parte de los discriminados. Este es uno de los argumentos que esgrimen los detractores de la actual Ley integral contra la violencia de género. Las desproporcionadas medidas preventivas y el creciente número de denuncias falsas pueden llevar a los hombres a hacer alguna tontería.

El problema de fondo no es el concepto de “Discriminación positiva”, aceptado y promovido por la mayoría de los paises civilizados, si no que las medidas sean acertadas. Por ejemplo, la “renta de emancipación” probablemente distorsionará el mercado del alquiler haciendo subir los precios. Además, el acceso a la vivienda se ha convertido en un problema del conjunto de los españoles, no sólo de los menores de 30 años. En el caso de las rebajas fiscales de Rajoy no servirán de nada si no van acompañadas de unos servicios públicos suficientes. Es decir, 1000 euros al año (como mucho) es una ridiculez si tenemos en cuenta los 500 euros mensuales que se pueden llegar a pagar por una guardería privada.

«El AVE llega ahora pero salió hace mucho. De los 22 tramos que forman el trazado 21 comenzaron durante el Gobierno del PP»

Con estas cuñas radiofónicas nos está bombardeando el PP malagueño para convencernos de que el AVE llegará mañana a Málaga gracias al su partido. En vísperas de elecciones es normal que se disparen los índices de demagogia en cualquier tema medianamente importante, pero como este tema me afecta directamente trataré de poner las cosas en su sitio. Hagamos un poco de memoria:

Pese a lo que nos puedan decir, Dios tiene poco que ver en esto. De hecho, buena parte de la responsabilidad de que el AVE llegue mañana a Málaga es de la ex-alcaldesa Celia Villalobos (Partido Popular) Esta mujer llegó a condicionar su candidatura para las municipales del 99 con tal de hacer presión al gobierno de Aznar para que aprobara el AVE Córdoba-Málaga. Ahora como diputada nacional pide reconocimiento para el PP. Volviendo al título, de bien nacidos es ser agradecidos.

Puede que muchos echen pestes sobre Magdalena Álvarez (y con razón) pero la verdad es que para Málaga ha sido una excelente ministra de Fomento: La ampliación del aeropuerto, la adquisición del Campamento Benítez y la proyección del museo del transporte (algo reclamado por los malagueños desde que tengo memoria) y las obras de mejora de la ronda Este. En total, la provincia de Málaga es la tercera en inversiones de España tras Madrid y Barcelona.

En cuanto al AVE Magdalena Álvarez tuvo también un papel relevante en su realización. A través de la cronología del diario Sur (del grupo Vocento) podemos ver que ya en 1997, como consejera de economía de la Junta, pide por primera vez que se destinen fondos de cohesión europeos para la realización del AVE Málaga-Córdoba.

Eso si, donde la actuación de la ministra para Málaga cobra verdadera relevancia es con el soterramiento de las vías. Álvarez-Cascos, durante su periodo de ministro de Fomento estuvo años dándole largas al proyecto con la excusa de que ese tipo de infraestructuras las tenía que pagar el Ayuntamiento y la Junta, esto lo llevó a un serio enfrentamiento con Fco. de la Torre, alcalde de Málaga del PP que incluso dijo: «El AVE a Málaga llegará soterrado o no llegará». El ministro llegó a afirmar que el dinero recaudado de la construcción de pisos en los terrenos del soterramiento sobraría para amortizar el coste de la obra. Con el cambio de gobierno, Magdalena Álvarez llegó a un acuerdo en pocos meses sobre la financiación del soterramiento reduciendo la participación del Ayuntamiento a apenas un 17%. Ahora el inefable Álvarez-Cascos viene a recoger réditos electorales cuando Málaga, si hubiera continuado en el cargo, seguiría estando dividida y no tendríamos proyectado el bulevar que contribuirá a aliviar un poco el tráfico en la cuidad.

De bien nacido es ser agradecido, pero a cada uno lo que le corresponda.

Hace tiempo un científico (no recuerdo quien) decía que el concepto de vida y su punto inicial no es algo que pueda aclarar la ciencia, si no que siempre estará supeditado al campo de la moral. La moral por supuesto no es absoluta, incluso dentro de las posiciones contrarias al aborto libre hay un abanico bastante extenso: desde la actual del PP en la que la actual ley con sus 3 supuestos es suficiente hasta los que piensan que el uso del preservativo ya es una forma de interrumpir el embarazo. Todas, sin excepción, pregonan que tienen la verdad absoluta y no se cortan al llamar asesinos a los que son menos restrictivos que ellos, las propias clínicas donde se practican abortos han recibido numerosos ataques y los facultativos amenazas por hacer su trabajo, un trabajo legal y que está respaldado por un gran consenso social.

Hace unos días llegó a la redacción del grupo Intereconomía un feto troceado envuelto en papel de regalo. No hay que olvidar que dicho grupo lleva ya tiempo investigando las intervenciones ilegales que se hacen en algunas clínicas privadas. Obviamente, la intención de esta radio (junto con COPE) ha sido comenzar un debate contra el aborto. Durante días han hablado de bebés triturados tirados a la basura y mujeres que después de abortar se han vuelto contrarias al aborto.

Entre otras acusaciones destaca la de los psicólogos que hacen informes a medida de los pacientes. Esta actuación responde al absurdo legal que obliga al facultativo a predecir el futuro. La psicología no es ni mucho menos una ciencia exacta, el psicólogo se ve obligado a estimar el daño que pueda hacerle a la mujer el nacimiento de un niño a sabiendas de que si él dice que no, otro psicólogo le dirá que si totalmente convencido. Es normal que algunos doctores hayan decidido cortar el angustioso periplo contra-reloj de la pareja entre psicólogos sin tener, ni mucho menos, un especial ánimo de lucro o pocas ganas de trabajar.

El resto de las acusaciones son totalmente subjetivas o no presentan ninguna prueba. Los psicólogos presionan a las mujeres, los doctores trabajan por objetivos… ¿Dónde están los documentos que lo demuestran?, ¿hay alguna grabación de un psicólogo presionando a alguien?

Lo mejor de todo es que a Intereconomía le ha salido el tiro por la culata. Cuando han levantado un debate con intención de limitar aún más el aborto, ZP entra en razón y desentierra una promesa electoral del 2004 sobre implantar la ley de plazos, es decir, aborto libre las 12 primeras semanas, normativa que tienen en vigor numerosos países europeos. No hay que olvidar que, según la Asociación de Clínicas Autorizadas para la Interrupción del Embarazo este tipo de aborto supone el 90% de los casos. Son muy minoritarios los casos que esperan a los 8 meses para abortar de forma clandestina en mano de doctores con pocos escrúpulos.

Dos argumentos muy utilizado por los anti-abortistas son totalmente falaces.
- “La prohibición del aborto reducirá radicalmente el número”.
Quizá en las estadísticas, lo cierto es que las parejas que quieran abortar buscarán una manera de hacerlo clandestinamente. De hecho tendría consecuencias terribles entre las mujeres: Según la OMS, cada año en el mundo mueren 600.000 mujeres por culpa de abortos inseguros. Hay una película bastante decente sobre el tema: El secreto de Vera Drake

- “Las mujeres que abortan tienen problemas psicológicos hasta el fin de sus días”
El único problema que pueden tener es el sentimiento de culpa, convenientemente estimulado por colectivos como la Asociación de Víctimas del Aborto con tal de que dejen su testimonio.

La influencia que pueda tener este debate en las elecciones de marzo es, desde luego, muy limitada. Para los dos grandes partidos el pronóstico es claro: el que más tiene que ganar es el PSOE, al llevar esta antigua exigencia feminista por bandera puede robarle a la izquierda parte de los votos que ha ido perdiendo durante esta legislatura; el PP sin embargo, sólo tiene que perder, el aborto es un tema que preocupa a muy poca gente (pero muy ruidosa) a los que tenían ya ganados, poco a poco se van desmarcando del debate para no alejarse más del centro. Habrá que ver como evoluciona el tema, pero seguramente si el debate sigue creciendo, será alimentado por políticos y medios de izquierda.

Actualización 17:22 - Pues se han acobardado, ¡Qué miedo al ruido tienen estos socialistas!

Ibarretxe comienza a ganarse el sueldo. Con las elecciones a la vuelta de la esquina no se le ocurre otra cosa mejor que convocar un referéndum. Que los vascos decidan, dice, pero que decidan con una pistola en el espinazo, no vaya a ser que le fastidien el chiringuito.

Eso es al menos lo que piensan los contrarios a la consulta: Ibarretxe se equivoca de siglo y lo sitúan precisamente en el medievo. Ya se sabe, las consultas populares y la democracia participativa son los dos pilares básicos de el feudalismo.

Como uno no se harta nunca de escuchar gilipolleces, últimamente sigo bastante la COPE para ver cómo se las arreglan para defender al rey con el tema del foticidio real. He podido observar dos posturas:

- “El Rey, junto con la bandera y la constitución es España”.
Pobre país cuya unión se basa en una persona, un trapito y un papel (bastante húmedo por cierto)

- “La figura del Rey y la institución monárquica son democráticas y cuentan con todo nuestro respaldo ya que se aprobaron por referéndum en 1978″.
Y se quedan tan panchos, ala. Pues yo sostengo lo contrario por las siguientes razones:

1-. Para empezar no se por qué yo, que no voté esa constitución tengo que pagar con mis impuestos palacios y canapés a la “Borbón Family“ sin tener siquiera la posibilidad de cambiarlos.

2-. El referéndum de 1978 no decidió si había monarquía o no, ésta ya nos había sido impuesta por el dictador Franco y estaba integrada en el paquete de la democracia. Como el extra inútil que nos cuelan en el coche y que nos sube el precio una pasta, no lo queremos pero “viene de fábrica”.

3-. He citado el referéndum del País Vasco con una razón. Y es que es curioso que lo consideren ilegítimo pese a ser no vinculante mientras que le dan un crédito desmedido al del 78. Uno es impensable porque 40 pistoleros andan por ahí acojonando al personal y el otro es totalmente válido aunque se realizó en una dictadura en funciones, entre vientos de guerra, pistoleros, peleas entre grupos de ultras y locutores de radio poniendo voz de miedo ante la posibilidad del no. Razón tenían, pocos años después hubo hasta un intento de golpe de estado.. ¿Y si la mayoría hubiera votado no?

La sociedad española es ya lo suficientemente madura y estable para afrontar un debate de este tipo. Por desgracia algunos se empeñan no ya en dar válido el resultado del 78, si no en que este es incuestionable actualmente y en el futuro, y el que lo ponga en duda es censurado y amonestado.

Actualización: Y yo voy y me lo pierdo…

Vaya una cancioncita le dedicaba el maestro Krahe al entonces presidente Felipe González. El primer gobierno de izquierdas de nuestra joven democracia más que justicia social lo que trajo fue decepción y desconfianza.

Los mismos perros con distinto collar.

Más polémica trajo el corto que filmó en los 70 con el nombre de Cocinar un Cristo. ¡Pues a mi me hizo gracia leche!