Sobrevolando Trántor

Durante la Transición Española muchos políticos que empezaron ejerciendo como tales durante la dictadura (aprovechando la buena mano que tenían para el peloteo y el tráfico de influencias) se pusieron la careta de demócratas. De golpe y porrazo todo el mundo pasó a hablar de la libertad de reunión, expresión, de prensa, el derecho a huelga… Y si alguien saca a relucir el pasado de algunas personas en concreto, pues se le insulta, se le habla de avivar no se qué fuegos y de abrir algunas heridas…

Y digo yo, ¿las heridas en donde están? ¿en sus conciencias?. Lo que temen no es que se provoque otra guerra civil, su problema es que el pasado tiene nombres y apellidos. Padres, abuelos e incluso políticos contemporaneos que colaboraron activamente con la dictadura.

De momento ya se están quitando las máscaras los medios de comunicación. Pedro J. Ramirez, director de “El Mundo”, pese a ser tan progresista para algunas cosas considera que “[el franquismo] fue imprescindible porque se trataba de sobrevivir ante lo que se había convertido en una maquinaria totalitaria que podía tener su legitimidad en su origen en las urnas pero que la había perdido por la forma en la que ejerció el poder” (fuente)

Ojo también a la caña que dan a Juan Costa, director del programa electoral del PP por declaraciones tan terribles y fuera de lugar como “no hay ningún partido político democrático que no condene los alzamientos contra órdenes o gobiernos legítimos, que no condene las dictaduras y la violencia ejercida desde el Estado“.
Se le recrimina en la noticia porque “asume el consenso de la historiografía progresista que identifica II República y legitimidad, y sitúa el bando nacional fuera de todo contexto para condenarlo sin ambages.”

Por mucho que los “historiadores no progresistas” se empeñen en falsear la verdad lo cierto es que una series de militares dieron un golpe de estado contra un gobierno democrático legalmente constituido por las urnas. En lugar de restablecer el orden como era su deber, en vez de defender la legalidad vigente y proteger al gobierno hasta las siguientes elecciones nos metieron en una guerra terrible durante años y luego impusieron como jefe de estado a un general.

¿Trajo la dictadura estabilidad y una cierta prosperidad económica?. Por supuesto, toda la estabilidad que puede tener un país arrasado por la guerra, donde se detiene y fusila al que discrepa y la prosperidad que trajo la intervención del mercado y la obra pública.

La Transición no fue ni mucho menos un punto y final, nadie queda libre de pecado. Ya ganaron la guerra contra la “Anti-España”, ahora de lo que se trata es de ganarla contra la historia. Primero con el silencio, luego con la mentira.

El presidente francés Nicolas Sarkozy, después de un polémico caso de abuso sexual a menores propone la castración química para los pederastas violadores.

Tras cumplir sus penas en prisión (íntegras) los pedófilos declararán ante un comité de médicos que decidirán si el sujeto sigue siendo peligroso o no. En caso positivo serán enviados a un hospital especial en donde se les dará a escoger dos alternativas: La castración química o la cadena perpetua.

Agredir sexualmente a un menor es probablemente de los delitos más terribles que puedes cometer en nuestro país y el castigo desde luego no se queda corto. Dejando a un lado las penas de cárcel (que no son precisamente altas) se le aplica al individuo una condena paralela y mucho más terrible: El que la sociedad lo considere un monstruo.
Muchos de estos enfermos tienen familia e incluso hijos que indudablemente le darán de lado y le despreciarán. En prisión todos sabemos cual es el trato que se les da a esta gente y, una vez fuera tendrá serias dificultades para volver a adaptarse o ganarse la vida.

A lo que voy, la mayoría de los pedófilos no pueden elegir, el castigo es suficientemente grande como para disuadir a cualquiera… que no esté enfermo.

Pareciera que Sarkozy ha descubierto la rueda. Obviamente no se puede tratar a estas personas como a delincuentes comunes. Entonces… ¿Dónde está el debate de la castración química?


1º - La castración química no basta por si sola y no es 100% eficaz.
Los medicamentos actuales se diseñaron para tratar el cáncer de próstata, no para eliminar la líbido del individuo.

Pese al tratamiento con Antiandrógenos el paciente puede llegar -aunque con más trabajo- a excitarse. Se han dado numerosos casos de violadores que han vuelto a reincidir aunque seguían el tratamiento.

En muchas ocasiones el violador o pederasta tiene también un carácter violento y antisocial, la pérdida del deseo sexual, la impotencia y otros efectos secundarios pueden hacerlo más agresivo o incluso que llegue a matar. En este artículo de la BBC el doctor recomienda el tratamiento psicológico antidepresivo además de la terapia química.

2º - El enfermo ha de seguir un tratamiento
La castración química, al contrario que la física no es permanente. El individuo ha de seguir un tratamiento (pastilla diaria o inyección mensual) y obviamente, encontrándose en libertad puede dejar de tomarlo en cualquier momento.

3º - Antecedentes
La historia no está de su lado. Los regímenes más totalitarios la han utilizado para sus limpiezas étnicas. Un caso conocido es el de Josef Mengele, que esterilizó a miles de mujeres durante la dictadura nazi.

El fin del sistema penal, para todos los delitos, es la reinserción final del delincuente. Por lo tanto nunca se debe tratar la castración química como una venganza y la única manera de evitarlo es ofrecerla de forma voluntaria a los reos.

El actuación de Sarkozy ha sido muy criticada por eso mismo, se ha dado un fracaso con consecuencias terribles en la reinserción de un pedófilo y ha anunciado esta medida con un golpe de mano. “No os preocupéis que a partir de ahora les cortaremos los huevos”. Esto es precisamente lo último que se debe hacer. Hay que discutirlo, estudiarlo y aplicar los medios más apropiados. Aunque se pierdan unos cuantos votos.

En los comentarios del blog de Maripuchi Dardo da un dato revelador. El porcentaje de delincuentes sexuales que reinciden son los siguientes:

Reincidentes sin seguir terapia: 20%
Reincidentes siguiendo terapia: 5%

Las conclusiones son claras, la terapia psicológica ayuda muchísimo a este tipo de delincuentes y sólo reinciden una minoría.

Proponer la condena a muerte sexual a un enfermo sólo pone en relieve la evidente falta de medios de las prisiones en cuanto a reinserción real se refiere. Resulta más cómodo, barato y popular colocar un parche en forma de inyección mensual a una persona antes que prestarle un tratamiento psicológico personalizado, antes que curarlo de verdad.

Cada vez que habla sube el pan… O a lo mejor no el pan, pero si las medicinas, porque ya me dirán de dónde van a recortar cuando supriman los ingresos del IVA en la vivienda o el IBI. De sus sueldos seguro que no.

Liberalizar es una palabra muy poética que no deja de ser un repugnante eufemismo, ya que cuando se “liberaliza” una empresa el Estado la está vendiendo, ni más ni menos. Le está quitando el control a los ciudadanos que con sus esfuerzos e impuestos la han levantado y poniendola en manos de la minoría que tiene el cash suficiente para acceder a su compra. Y por supuesto, el objetivo no es prestar un servicio correcto sino alcanzar el máximo de beneficios.

Así que de liberalizar nada, privatizar y en negrita como debe ser. O sino hay que ver Telefónica, que ahora se dedica a revender minutos a “la competencia” y encima tenemos de las peores conexiones de Europa. O Correos con los nuevos carteros: jóvenes con acné, mal pagados y a tiempo parcial que no saben ni dónde están las calles.

“es evidente que en España sobra suelo“, sobre todo en Benalmádena

La solución de Rajoy para el problema de la vivienda es quitar el control del Estado sobre el suelo, es decir, que cada uno construya donde le salga de los naipes. Ya decía hace tiempo aquello de “no me gusta que haya un señor que diga “aquí se puede edificar”“.

Para terminar quiere bajar hasta el 20% los impuestos para las Pymes y un ridículo 25% para el resto de las empresas.
Al final van a hacer realidad eso de que el sistema de pensiones es insostenible… por culpa de su ineptitud. Si a la vez que reducimos los ingresos usamos lo que tenemos para enriquecer a los bancos no me extraña un futuro tan negro.

La que nos espera. Entre los que tenemos y los que vendrán… Uno no sabe ya donde esconderse.

Cada día la sociedad en la que vivimos se parece más al Mundo Feliz que ideó Aldous Huxley. En el mismo los deportes se habían transformado en enrevesados sistemas de producir dinero, se necesitaban complejas y caras herramientas para jugar manteniendo (junto con otras cosas) el nivel de producción para sostener su sociedad.

Recuerdo hace unos años, como con la salida de las nuevas consolas como Sega CD y Playstation 2 los precios subieron por las nubes. 600 € por una consola que dentro de unos meses valdrá 200 € puede parecer una estupidez, pero… ¿lo es?.

La última moda entre los diseñadores de videojuegos es huir del mercado del PC, venden la exclusividad a una serie de consolas que se hacen de oro, además que la gente compra en masa el juego ya que los sistemas para piratearlo son caros y siempre tardan unos meses en salir.

Al carro se han subido los de Rockstar Games, autores de la archiconocida franquicia Grand Theft Auto parece que sacan en exclusividad el juego para PS3 y XBOX 360, 600 eurazos en la consola + 60 el videojuego, unido con la pérdida de calidad gráfica y de jugabilidad que al fin y al cabo supone la consola hacen de esas 110.000 ptas mierda fresca.

Transformar la potente industria del videojuego, tan fuerte en gran parte gracias a la piratería, en un servicio solo para niños consentidos, pijos y snobs. Pan para hoy, hambre para mañana.

Eso si, parece que publicidad no les va a hacer falta, el protagonista es árabe (moro, para que nos entendamos) y el juego se ambienta en Nueva York. En Rockstar se deben estar frotando las manos.

Actualización 0:58 - En vidaextra dicen que es un “mafioso ruso o similar” la verdad es que sería más sensato por su parte. Mi apuesta sigue siendo árabe o quizás un musulmán de Asia occidental, a ver con qué nos salen.

Después de que se disparase la polémica en EspiralRoja no han sido poco los bloggers que se han quejado del sistema de votación.

Y es que este año lo han cambiado, el año pasado podía votar (creo recordar) todo el que se registrara en la página web del diario. Por desgracia la peña hacia trampas creándose muchas cuentas para votarse ellos mismos y, aunque los resultados finalmente no fueron tan malos, se colaron varios que hacían trampas de esta forma. Este año solo tienen el privilegio de votar los bloggers inscritos en el concurso.

Si bien es cierto que no hay manera de asegurar con la tecnología actual que nadie haga trampa, excluir a todos los lectores de blogs sin blog no es la solución. Primero porque están dejando fuera de concurso a la inmensa mayoría del jurado restando credibilidad al galardón y segundo porque creas un ambiente de amiguismo que hace que los bloggers más leidos sean bombardeados con peticiones de intercambio de votos.

Yo personalmente me apunté en el concurso no para ganar, sino para que más gente pudiera llegar a mi blog a través de las listas de participantes. Es un objetivo que se ha cumplido con creces y por tanto estoy bastante contento.

Han surgido numérosos post de bloggers más o menos conocidos denunciando la situación: Fuckowsky, Halón Disparado…

El único que presenta una alternativa es Alex en 86400. Comenta que se podía usar de jurado a los 200 “mejores” (esto es muy discutible) bloggers elegidos a través de los numerosos ranking de blogs que hay por internet.

Como dije antes no estoy de acuerdo en limitar más el sufragio del concurso y más de esta manera que haría de la endogamia en el mundo blogueril toda una institución. Y es que repito, en mi opinión los más visitados o los que tienen mejores estadísticas de enlaces en technorati no son necesariamente los mejores blogs o los que tienen los bloggers con mejor juicio… ¿Por que?. Bastantes son tan visitados por haber sido los primeros y realmente más que por los post (que en algunos casos se limitan a poner referencias a otros blogs) es la comunidad que se ha formado la que los hacen tan conocidos, esa comunidad a la que se le está negando el voto. Tambien hay otros que son visitados porque están estrechamente relacionados con algunas empresas y pueden dar información de primera mano sobre algunos temas… Yo no considero a esta gente (que muchos no leerán blogs aparte del suyo) esté capacitada para puntuar a otros.

Entonces, ¿Cual es para mi la solución?:

Volver al sistema del año pasado, que se guarden los blogs que ha votado cada cuenta y obligar a que voten por lo menos a 15 blogs (o los que se vean convenientes) por semana para que esos votos sean válidos. Si bien habrá gente que haga trampas también tendrán que votar a otros 15 blogs, beneficiando con sus trampas también a otros.

En fin, por mi parte queda cerrado el tema, muchas gracias a los que se han tomado la molestia de votarme.