Hoy hemos dado el primer paso dentro de esos terrenos vulnerables de los que hablaba Greenspan con un brutal 7′5% de caida en el IBEX (y caídas muy fuertes también en el resto de las bolsas mundiales).

Pero ¿por qué está en peligro todo nuestro sistema financiero?. Pues porque es, en esencia, insostenible.

¿Quién maneja el dinero realmente en nuestras sociedad? ¿Por qué piden prestado dinero los gobiernos a los bancos? ¿Hasta qué punto controlan los bancos a nuestros políticos? ¿Por qué nadie se plantea un gobierno que preste el dinero de forma solidaria y sin interés?

El dinero como deuda:

Tags: El, dinero, como, deuda, dinero, Greenspan, UPyD, Crisis, sistema, financiero

El pensador Gabriel Albiac, con cara de pocos amigos y una pedantería sin límites nos habla de la asignatura en clave pepera: Se va a usar para lavar el cerebro a nuestros hijos, huele a laicismo radical, catequesis de estado, teología laica… La misma historia de siempre pero en un lenguaje más sofisticado.

La criatura está dividida en 3 partes:

La herencia socrática.
Como casi todo lo que hace esta gente, tratan de hablar de los más diversos temas (en este caso, la filosofía) pero siempre les acaba saliendo una proclama política. Para Albiac el “credo socialista” de la educación para la ciudadanía se define como: “ingeniería de almas que reivindica para el estado la potestad de moldear las mentes a su medida y a su criterio“. No se puede enseñar ciudadanía a un ciudadano, EpC no será más que un metódico aprendizaje de servidumbre. Que, ¿cómo se te queda el cuerpo?.

Pues eso, filosofía la justa. No pasa de ser un editorial por mucho que apele a los personajes de Sófocles y a Platón. De hecho, tampoco Albiac parece esperar mucho de su programa, ya que se ha limitado a reproducir prácticamente letra a letra parte de su libro “Contra los políticos”. La sombra del autoplagio llega a la televisión.

La entrevista.

Para el estreno han contado con la participación de José Miguel Oriol, presidente de Ediciones Reencuentro. Parece que andan buscando nuevos acólitos para el movimiento anti-EpC, o quizá (espero que no) los otros se han cansado de defender a los españolitos de las garras del terrible estado corruptor. La cuestión es que no tenía conocimiento alguno del perla este ni de su pomposamente anunciada editorial. Tampoco es que haya mucho que contar, probablemente sea el que pone las pelas para el programa porque su catálogo va dirigido a los espectadores potenciales (jubiletas fachas y/o cristianos). Así podemos encontrar autores que tanto nos han divertido en los últimos tiempos como a nuestro Best-Seller y a veces historiador, Pío Moa, sesudos ensayos políticos de tapa dura con título impactante y libros de sexualidad cristiana (Ojito con la Schlichting, que le dedica el libro a Juan Pablo II y a Benedicto XVI por desvelarnos la “belleza infinita de la sexualidad“, será a ti guapa).

Los pocos minutos que dura la entrevista los han dedicado a comentar una serie de libros que vende la editorial y a dar un pequeño repaso a la vida laboral del Sr. Oriol. Además, el editor ha destacado la inutilidad de la asignatura porque hay aspectos de la naturaleza del hombre que son inmutables… ¿En qué quedamos?, ¿no decíamos que el objetivo de la asignatura era volver a nuestros hijos rojos masones? ¿ahora resulta que es una “pretensión imposible”?.

Durante el programa también comentan de pasada el error que supone reducir las horas de filosofía y la introducción de EpC de forma transversal en la misma (filosofía y ciudadanía). Esto a mi entender también es un error pero tampoco es algo inaudito. La asignatura de filosofía está limitadísima en algunos itinerarios. Yo, por ejemplo, sólo he cursado filosofía durante un curso en mi vida.

Progresa adecuadamente

En este apartado han analizado el libro de Ediciones del Serbal, csaa editora de Barcelona (información esencial que bajo ningún concepto se podría omitir).

Comienzan hablando de la mascota que sirve de guía para los niños durante el libro. En este caso se trata de Whinney, un caballo que viene del mundo de Los viajes de Gulliver. Me ha hecho mucha gracia que fijen la cámara en el cuello del animal porque lleva el símbolo de la Paz, probablemente porque mucha gente lo asocia con la cultura Hippie. En su origen fue símbolo de la lucha antinuclear y ahora se considera como símbolo de la ausencia de guerra, estado de tranquilidad y de entendimiento entre las personas. Ya se sabe, laicismo puro y duro.

Destacan dos frases del libro:
“El liberalismo y el capitalismo no pueden pretender la democracia realmente popular. El liberalismo, porque promete igualdad abstracta y da desigualdad real, Y el capitalismo, porque se basa en la desigualdad creciente“.

Esta cita del sociólogo Betinho, según elmundo se encuentra en la página 65 del manual. Habría que ver el contexto -apropiadamente omitido tanto en este programa como en el documento de FAES- para ver de que están hablando. ¿Soy el único al que le extraña que en un libro dirigido a niños de 13 años pongan esto en boca del caballito Whinney?.

“Antes de que acabe el siglo, millones de personas morirán, y las pocas que sobrevivan lo harán en el ártico, donde el clima será más tolerable”
Esta cita es del científico James Lovelock, famoso por idear la hipótesis de Gaia. Este tiene más chicha, no he encontrado referencias de ningún otro medio de comunicación hacia esta jugosa frase con respecto al libríto de Serbal. Probablemente esté totalmente sacado de contexto (por ejemplo, de un ejercicio de debate donde aparezcan varias posturas)

Quitando la mil veces discutida foto de la prosperidad capitalista, el resto de cosas ni se molesta en argumentarlas: que si el sexo entre adolescentes es sólo una fuente de placer, que la naturaleza de un animal o una persona es obedecer a los instintos… Como comprenderán, para mi la palabra de Victor Gago vale poco.

En fin, que por mucho que lo repitan una y otra vez, como no cambien de argumentos a mi no me convencen. A lo más que van a llegar es a que me compre el librito de marras, que ya es bastante.

Tags: Reeducación, para, la, ciudadanía, Gabriel, Albiac, LDTV, Educación, Serbal, Encuentro, Oriol

Este tipo de ayudas discriminatorias se amparan en un principio del derecho a la igualdad llamado “Igualdad material“. Se entiende que a veces no es posible alcanzar la igualdad real (en la sociedad) sólo mediante igualdad legal (es decir, ante la ley), si no que hay que promoverla de alguna otra manera. De este modo, si estamos en una sociedad (España preconstitucional) donde la inmensa mayoría de mujeres casadas no trabaja y queremos facilitarles la incorporación al trabajo, los poderes públicos toman medidas: Incentivos a empresas que las contraten, cursos de FPO exclusivos para mujeres, etc.

Por supuesto, Rajoy no considera a más de la mitad de los españoles (mujeres) un grupo social excluido. Sólo beneficiará a 3 de las 7 millones de mujeres que hay trabajando actualmente. De momento no sabemos concretamente a quién beneficiará la medida, probablemente sólo puedan disfrutarla las mujeres con hijos o una cosa así.

Otro ejemplo de discriminación positiva es el de las ayudas a los jóvenes para el alquiler. Tenemos un problema: El precio de la vivienda y la progresiva precarización de los contratos ha hecho que los jóvenes tengan serias dificultades para independizarse. El gobierno entonces saca una “renta de emancipación” para ayudar a este colectivo e intentar paliar la situación de “desigualdad” con respecto a las personas de mayor edad (y, en teoría, mayor poder adquisitivo).

La otra cara de la moneda es la animadversión que pueda sufrir el colectivo beneficiario por parte de los discriminados. Este es uno de los argumentos que esgrimen los detractores de la actual Ley integral contra la violencia de género. Las desproporcionadas medidas preventivas y el creciente número de denuncias falsas pueden llevar a los hombres a hacer alguna tontería.

El problema de fondo no es el concepto de “Discriminación positiva”, aceptado y promovido por la mayoría de los paises civilizados, si no que las medidas sean acertadas. Por ejemplo, la “renta de emancipación” probablemente distorsionará el mercado del alquiler haciendo subir los precios. Además, el acceso a la vivienda se ha convertido en un problema del conjunto de los españoles, no sólo de los menores de 30 años. En el caso de las rebajas fiscales de Rajoy no servirán de nada si no van acompañadas de unos servicios públicos suficientes. Es decir, 1000 euros al año (como mucho) es una ridiculez si tenemos en cuenta los 500 euros mensuales que se pueden llegar a pagar por una guardería privada.

Tags: Discriminación, positiva, IRPF, mujeres, Rajoy

Estos ancianos nostálgicos, nos recordaron que la Declaración Universal de los Derechos Humanos exige la protección por parte del estado de la institución familiar, en concreto el artículo 16.3:

“La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.”

¡Qué buena memoria tienen para lo que les conviene! Ya podían -aunque sería mucho pedir- haberse leído entera la declaración, ya que por ejemplo, también se habla del divorcio:

Artículo 16.1: “1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.”

Por otro lado la Iglesia tampoco es que pueda presumir de llevarse bien con la comisión para los derechos humanos de las Naciones Unidas. De los 103 convenios internacionales, la Santa Sede sólo ha suscrito 10, excluyendo todas las convenciones que trataban sobre la supresión de las discriminaciones basadas en la sexualidad, enseñanza, empleo y la profesión. Paradójicamente, tampoco firmaron las que defendían la familia o el matrimonio o las contrarias a la pena de muerte. Esta vergonzosa política pone al Estado Vaticano a la cola de los países a nivel mundial en cuanto a derechos humanos se refiere, quedando detrás de Ruanda.

Poco nos puede enseñar la Iglesia sobre derechos humanos, sobre todo teniendo en cuenta las amistades que ha cosechado a lo largo de la historia: desde Franco hasta Hitler, pasando por Pinochet.

Tags: Derechos, Humanos, Iglesia, Familia, Divorcio

Hace unos días llegó a la redacción del grupo Intereconomía un feto troceado envuelto en papel de regalo. No hay que olvidar que dicho grupo lleva ya tiempo investigando las intervenciones ilegales que se hacen en algunas clínicas privadas. Obviamente, la intención de esta radio (junto con COPE) ha sido comenzar un debate contra el aborto. Durante días han hablado de bebés triturados tirados a la basura y mujeres que después de abortar se han vuelto contrarias al aborto.

Entre otras acusaciones destaca la de los psicólogos que hacen informes a medida de los pacientes. Esta actuación responde al absurdo legal que obliga al facultativo a predecir el futuro. La psicología no es ni mucho menos una ciencia exacta, el psicólogo se ve obligado a estimar el daño que pueda hacerle a la mujer el nacimiento de un niño a sabiendas de que si él dice que no, otro psicólogo le dirá que si totalmente convencido. Es normal que algunos doctores hayan decidido cortar el angustioso periplo contra-reloj de la pareja entre psicólogos sin tener, ni mucho menos, un especial ánimo de lucro o pocas ganas de trabajar.

El resto de las acusaciones son totalmente subjetivas o no presentan ninguna prueba. Los psicólogos presionan a las mujeres, los doctores trabajan por objetivos… ¿Dónde están los documentos que lo demuestran?, ¿hay alguna grabación de un psicólogo presionando a alguien?

Lo mejor de todo es que a Intereconomía le ha salido el tiro por la culata. Cuando han levantado un debate con intención de limitar aún más el aborto, ZP entra en razón y desentierra una promesa electoral del 2004 sobre implantar la ley de plazos, es decir, aborto libre las 12 primeras semanas, normativa que tienen en vigor numerosos países europeos. No hay que olvidar que, según la Asociación de Clínicas Autorizadas para la Interrupción del Embarazo este tipo de aborto supone el 90% de los casos. Son muy minoritarios los casos que esperan a los 8 meses para abortar de forma clandestina en mano de doctores con pocos escrúpulos.

Dos argumentos muy utilizado por los anti-abortistas son totalmente falaces.
- “La prohibición del aborto reducirá radicalmente el número”.
Quizá en las estadísticas, lo cierto es que las parejas que quieran abortar buscarán una manera de hacerlo clandestinamente. De hecho tendría consecuencias terribles entre las mujeres: Según la OMS, cada año en el mundo mueren 600.000 mujeres por culpa de abortos inseguros. Hay una película bastante decente sobre el tema: El secreto de Vera Drake

- “Las mujeres que abortan tienen problemas psicológicos hasta el fin de sus días”
El único problema que pueden tener es el sentimiento de culpa, convenientemente estimulado por colectivos como la Asociación de Víctimas del Aborto con tal de que dejen su testimonio.

La influencia que pueda tener este debate en las elecciones de marzo es, desde luego, muy limitada. Para los dos grandes partidos el pronóstico es claro: el que más tiene que ganar es el PSOE, al llevar esta antigua exigencia feminista por bandera puede robarle a la izquierda parte de los votos que ha ido perdiendo durante esta legislatura; el PP sin embargo, sólo tiene que perder, el aborto es un tema que preocupa a muy poca gente (pero muy ruidosa) a los que tenían ya ganados, poco a poco se van desmarcando del debate para no alejarse más del centro. Habrá que ver como evoluciona el tema, pero seguramente si el debate sigue creciendo, será alimentado por políticos y medios de izquierda.

Actualización 17:22 - Pues se han acobardado, ¡Qué miedo al ruido tienen estos socialistas!

Tags: Aborto, ley, España, Elecciones

De momento se encuentra en la red en VO Subtitulada al español. Se puede descargar a través del eMule desde aquí [Elink]

La descarga va un poco lenta y, aunque todavía no he podido verlo voy a hacer un comentario sobre las “autoridades” que participan en el documental. En el mismo aparecen una amalgama de licenciados de integridad bastante dudosa e investigadores que realmente indagan sobre teorías alternativas, aunque la comunidad científica les da muy poco crédito.

Los nombran en LibertadDigital:

- Tim Ball:

Ha sido profesor de geografía en las universidades de Winnipeg y Manitoba (Canadá). Ahora mismo se encuentra retirado. Colabora activamente y apoya a la organización “Friends of Science” (Amigos de la ciencia) que encabezó una campaña sin precedentes en Canadá negando el cambio climático y contra el protocolo de Kyoto. Friends of Science mantiene sus cuentas bastante en secreto aunque se sabe que recibe financiación de la industria petrolera a través de fundaciones como la Calgary Foundation, que dicho sea de paso, no se interesa por la identidad de sus donantes.

Para colmo este señor nunca perteneció al departamento de climatología de la Universidad de Winnipeg, sobre todo teniendo en cuenta que tal departamento no existe y que el documental se publicó 10 años después de que se jubilara.

- Ian Clark y Nir Shaviv:

Clark profesor de ciencias de la tierra de la universidad de Ottawa sostiene que el cambio climático se produce exclusivamente por la actividad solar, teoría que también defiende el israelí Nir Shaviv. De esto hablaba García Vicente de Nuevas Generaciones del Partido Popular cuando sentaba cátedra sobre los “rayos cósmicos”.

Uno de los grandes peligros que veo a este tipo de documentales no es que fomenten el escepticismo, algo que de por sí es muy saludable, si no que llegan al espectador usando consignas sensacionalistas, dando a teorías más peso del que científicamente pueden tener.

En el caso de los “rayos cósmicos”. Otros científicos (según la wikipedia: Mike Lockwood y Claus Froehlich ) han desacreditado esta linea de investigación argumentando que pese a que la actividad solar ha disminuido desde 1985 el fenómeno del calentamiento global sigue creciendo. Shaviv contraataca afirmando que hay indicios de que el calentamiento se va atenuando y achacando la subida de las temperaturas a la inercia de 100 años -que ya es casualidad- de un “anormal incremento de la actividad solar”. No se por qué pero estoy seguro de que el documental no hará ninguna mención a este debate. Cambiar una verdad por otra, ni más ni menos.

Ian Clark está ligado al Heartland Institute, al Fraser Institute y al Competitive Enterprise Institute. Organizaciones fuertemente subvencionadas por la industria de combustibles fósiles y para las cuales colabora (y cobra por ello) activamente.

- John Christy:

Christy no niega la existencia del cambio climático, es contrario al catastrofsmo que hay alrededor del tema. En una conferencia al hablar de esto dice: “No veo peligro. Veo, en algunos casos, adaptación, y en otros, algo así como un optimismo contenido, al pensar en el alargamiento de las temporadas de cultivo, inviernos más cálidos y una atmósfera más fertil”

Christy colabora con numerosas organizaciones fuertemente subvencionadas por el lobby del petroleo: George C. Marshall Institute, Independent Institute y otras.

- Piers Corbyn:

Defiende una teoría por la cual se podría predecir el tiempo a través de la observación del sol. Muchos científicos se han posicionado en contra de sus afirmaciones ya que las variaciones a las que se refiere no alteran la atmósfera terrestre. Además siempre se ha negado a publicar sus datos en ninguna publicación científica, lo cual le resta muchísima credibilidad al no poder ser comprobados por ningún científico independiente. (Genial este artículo sobre Corbyn en Wired)

Gracias a ExxonSecrets de GreenPeace podemos ver un mapa sobre algunos de los que he comentado con sus relaciones con organizaciones que reciben financiación de la petrolero Exxon. Aquí está el enlace.

Estos perlas nos presenta la televisión pública de Madrid como autoridades en la materia. La derecha, en su furor anti-Gore no le importa apoyar este conjunto de verdades, medias verdades y mentiras como si fueran una verdad absoluta. Se hacen llamar escépticos pero lo que hacen es cambiarnos una “verdad” concensuada por otra “verdad” alternativa, que coincide con sus intereses.

Continua aquí.

P.D: Todos los datos han sido extraídos a través de Google y la Wikipedia en inglés.

Tags: Telemadrid, Calentamiento, global, cambio, climático, Tim, Ball, Ian, Clark

Y digo yo, ¿las heridas en donde están? ¿en sus conciencias?. Lo que temen no es que se provoque otra guerra civil, su problema es que el pasado tiene nombres y apellidos. Padres, abuelos e incluso políticos contemporaneos que colaboraron activamente con la dictadura.

De momento ya se están quitando las máscaras los medios de comunicación. Pedro J. Ramirez, director de “El Mundo”, pese a ser tan progresista para algunas cosas considera que “[el franquismo] fue imprescindible porque se trataba de sobrevivir ante lo que se había convertido en una maquinaria totalitaria que podía tener su legitimidad en su origen en las urnas pero que la había perdido por la forma en la que ejerció el poder” (fuente)

Ojo también a la caña que dan a Juan Costa, director del programa electoral del PP por declaraciones tan terribles y fuera de lugar como “no hay ningún partido político democrático que no condene los alzamientos contra órdenes o gobiernos legítimos, que no condene las dictaduras y la violencia ejercida desde el Estado“.
Se le recrimina en la noticia porque “asume el consenso de la historiografía progresista que identifica II República y legitimidad, y sitúa el bando nacional fuera de todo contexto para condenarlo sin ambages.”

Por mucho que los “historiadores no progresistas” se empeñen en falsear la verdad lo cierto es que una series de militares dieron un golpe de estado contra un gobierno democrático legalmente constituido por las urnas. En lugar de restablecer el orden como era su deber, en vez de defender la legalidad vigente y proteger al gobierno hasta las siguientes elecciones nos metieron en una guerra terrible durante años y luego impusieron como jefe de estado a un general.

¿Trajo la dictadura estabilidad y una cierta prosperidad económica?. Por supuesto, toda la estabilidad que puede tener un país arrasado por la guerra, donde se detiene y fusila al que discrepa y la prosperidad que trajo la intervención del mercado y la obra pública.

La Transición no fue ni mucho menos un punto y final, nadie queda libre de pecado. Ya ganaron la guerra contra la “Anti-España”, ahora de lo que se trata es de ganarla contra la historia. Primero con el silencio, luego con la mentira.

Tags: Guerra, civil, ley, memoria, historica, Pedro, J, Juan, Costa

Eso es al menos lo que piensan los contrarios a la consulta: Ibarretxe se equivoca de siglo y lo sitúan precisamente en el medievo. Ya se sabe, las consultas populares y la democracia participativa son los dos pilares básicos de el feudalismo.

Como uno no se harta nunca de escuchar gilipolleces, últimamente sigo bastante la COPE para ver cómo se las arreglan para defender al rey con el tema del foticidio real. He podido observar dos posturas:

- “El Rey, junto con la bandera y la constitución es España”.
Pobre país cuya unión se basa en una persona, un trapito y un papel (bastante húmedo por cierto)

- “La figura del Rey y la institución monárquica son democráticas y cuentan con todo nuestro respaldo ya que se aprobaron por referéndum en 1978″.
Y se quedan tan panchos, ala. Pues yo sostengo lo contrario por las siguientes razones:

1-. Para empezar no se por qué yo, que no voté esa constitución tengo que pagar con mis impuestos palacios y canapés a la “Borbón Family“ sin tener siquiera la posibilidad de cambiarlos.

2-. El referéndum de 1978 no decidió si había monarquía o no, ésta ya nos había sido impuesta por el dictador Franco y estaba integrada en el paquete de la democracia. Como el extra inútil que nos cuelan en el coche y que nos sube el precio una pasta, no lo queremos pero “viene de fábrica”.

3-. He citado el referéndum del País Vasco con una razón. Y es que es curioso que lo consideren ilegítimo pese a ser no vinculante mientras que le dan un crédito desmedido al del 78. Uno es impensable porque 40 pistoleros andan por ahí acojonando al personal y el otro es totalmente válido aunque se realizó en una dictadura en funciones, entre vientos de guerra, pistoleros, peleas entre grupos de ultras y locutores de radio poniendo voz de miedo ante la posibilidad del no. Razón tenían, pocos años después hubo hasta un intento de golpe de estado.. ¿Y si la mayoría hubiera votado no?

La sociedad española es ya lo suficientemente madura y estable para afrontar un debate de este tipo. Por desgracia algunos se empeñan no ya en dar válido el resultado del 78, si no en que este es incuestionable actualmente y en el futuro, y el que lo ponga en duda es censurado y amonestado.

Actualización: Y yo voy y me lo pierdo…

Tags: rey, referéndum, ibarretxe, fotos, quema

El señor Calderón va a necesitar una visita del fantasma del futuro, porque vaya miseria le pagará a Leti cuando trabajando para el de vez en cuando cumple los requisitos para una de estas viviendas.

Ya decía el abuelo Calderón: “España, los toros y el fútbol.” España porque es el único lugar donde puedes hacer estas barbaridades y ser enterrado como un faraón, los toros porque hay que tener tragaderas para proponerle a tus hijos un negocio tan deshonroso, y el fútbol… Pues por el pelotazo, que coño.

“Desde Martinsa aseguran que el sistema de adjudicación de las VPO de sus promociones fue “completamente legal“. “El primero que se entera, se apunta y si cumple los requisitos, se la queda“”

Pero vaya, que no creo que hayan pasado muchas noches haciendo cola, porque resulta que cuando se asignaron Calderón era abogado de la promotora. ¿Eso no es uso de información privilegiada? ¿Como se permite que las VPO, financiadas con el dinero de todos, se asignen “al primero que se entera”?

Y si esta barbaridad es legal… Pues habrá que cambiar la ley digo yo, ¿no?

Vía menéame

Tags: Calderón, VPO, hijos, Real, Madrid

Acostumbrados a las piruetas de Libertad Digital como estamos algunos no me extraña la última primicia con respecto a la dichosa asignatura: “USO dice que EpC está “ocasionando más problemas de los que iba a resolver”

“El sindicato docente Unión Sindical Obrera (USO) afirmó este lunes que la asignatura de Educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos (EpC) “está ocasionando ya más problemas de los que iba a resolver“. En un comunicado, USO también consideró “curiosa” la actitud del Ministerio de Educación (MEC) que “parece decir que todo vale con tal de que se imparta la asignatura, sin que existan criterios educativos y profesionales que avalen la coherencia de esta materia”. Mientras, Cabrera ha recrudecido sus amenazas contra quien se niegue a impartirla.”

Como no enlazan la nota en cuestión lo hago yo. Aquí se puede leer completa sin las obviedades de la ministra intercaladas… Por cierto, no deben de haber dado con esta otra nota, bastante más crítica y jugosa (depende de quien la vea)

Quitando que tengan razón o no, ¿de dónde sale la Unión Sindical Obrera?

Pues bien, pese a lo que dicen en la noticia no es un sindicato docente sino que tienen una federación de enseñanza y por lo visto (yo no conozco a nadie afiliado) es el tercer sindicato de España por número de afiliados a nivel global, seguido por poco de la CGT.

Se funda en los tempranos años 60, a partir de obreros de las JOC y la HOAC, es decir, Juventudes Obreras Cristianas y la Hermandad Obrera de Acción Católica. Tócate las narices, con la iglesia hemos topado… Otra vez.

La historia completa en la página 9 de este [PDF]

Por otro lado de 7000 objetores en Andalucía resulta que no pasan de 252 las entregadas, y de ellas sólo 68 se refieren a alumnos que vayan a cursar este año (3º de ESO) la materia. Para colmo muchas están duplicadas al haberlas mandado ambos padres cada uno por su cuenta, a ver si les han informado mal y piensan que sortean un viajecito a Marina d’or… Vaya, un cachondeo.

¿Se estarán guardando las 7000 objeciones esas para soltarlas en vísperas de las elecciones o se tratará de una mentira piadosa más?

Tags: USO, Educación, para, la, ciudadanía, objeciones, fantasma