La gran estafa del calentamiento global (II)
5 12 2007Al fin he tenido tiempo para verlo y para indagar un poco sobre el tema.
En Stage6 ponen el documental subtitulado con una calidad bastante buena. Aquí dejo el enlace.
Aviso a navegantes: No soy climatologo ni tengo un primo que lo sea. Todos los datos los he sacado de webs extranjeras y de la wikipedia. Por desgracia mi condición de humano hace que pueda cometer errores, tanto de traducción como de apreciación en los distintos datos y gráficas, animo a alguien que se dedique al tema y que realmente entienda de esto a que haga su propio analisis y lo publique. Las fuentes se encuentran durante el artículo y al final del mismo.
¿Hay un falso consenso?
John Christy y Paul Reiter afirman que el consenso científico sobre el cambio climático no existe. Este último llega a afirmar que conoce a muchos científicos que han dimitido del IPCC y siguen apareciendo sus nombres.
Reiter fue captado por el IPCC para estudiar la influencia del cambio climático en la extensión de enfermedades tropicales y, en particular, de la malaria a través de una determinada especie de mosquito, el mismo afirma lo siguiente en el International Herald Tribune: “No soy un climatólogo, no soy un experto en el nivel del mar o de los polos. Pero se después de hablar con científicos de muchas disciplinas que el consenso es un espejismo“. ¿Con cuantos científicos ha hablado? ¿con 5, 10, 100? ¿o sólo con el primo de Rajoy? ¿con cuantos tiene que hablar para que sea un número relevante? ¿quienes son esos científicos?. Con todos los respetos, que mi familia sea mormona no quiere decir que la mayoría de los españoles sean mormones, ni que estos tengan una influencia extraordinaria en la sociedad.
Christy por su parte y hasta hoy, no ha dado ningún dato sobre esos científicos que coinciden con sus punto de vista, ni ellos han salido en su ayuda. Resulta bastante curioso cuando se habla de un inmenso consenso contra la teoría del cambio climático.
La mayoría habla de una persecución casi religiosa con toques de conspiración política contra los que discrepan con el calentamiento global, algunos incluso se comparan con Galileo. Sin embargo todos mantienen su trabajo y viven de forma bastante decente. ¿Es esa persecución real o es que simplemente necesitan una excusa para tapar la soledad en la que se encuentran con sus teorías? Es un buen plan desde luego, decimos que muchos científicos no se atreven a levantar la voz porque sus trabajos dependen de ello y así captamos por lo menos la atención de los medios.
Las viñas en el norte de Inglaterra
Una de las pruebas que tienen estos mediáticos climatólogos sobre el llamado “optimo medieval” es que los viñedos podían crecer hasta en el norte de Inglaterra.
¿Hay menos viñedos en Inglaterra ahora que en la antigüedad?. Es muy posible, la mejora del transporte y las comunicaciones permite que se importe vino de mejor calidad de países más cálidos y, los propios agricultores ingleses prefieren cultivar productos más rentables. He leído a algunos que, no se si exagerando, afirman que antiguamente en el norte de inglaterra se podían encontrar fácilmente viñas silvestres. Ante eso sólo se me ocurre una cosa:
Hace poco más de 100 años los montes de Málaga estaban cubiertos de viñas y aquí había una industria muy fuerte en torno al vino (toneleros, etc) Sin embargo, la plaga de la filoxera acabó con casi todo los viñedos y ahora en su lugar sólo hay pinos carrascos. Esta plaga, como se puede ver en la página de la wikipedia, se cepilló prácticamente a la especie europea.
¿Es esta la única hipotesis existente sobre el calentamiento medieval? Pues no lo se, supongo que no, pero debe ser la más relevante cuando es la única que han puesto. Y si esta es la más relevante…
La conspiración de los ecologistas y la muerte del sueño africano
Un argumento que siempre me ha parecido incuestionable es aquel de: “Aunque no se sepa a ciencia cierta los efectos que puede provocar el calentamiento global no perjudica a nadie cuidar al medio ambiente“. Todos preferimos los árboles y los pájaros a atascos a todas horas y una industria contaminante que haga el aire de nuestras ciudades irrespirable. Sin embargo, en el documental, Paul Driessen habla sobre los riesgos de no contaminar:
Muestran imágenes de las terribles condiciones de vida africanas para después decirnos que los ecologistas hacen campaña para el uso de energías renovables. Después, nos enseñan una clínica que atiende a varios pueblos y que con 2 paneles solares sólo puede tener encendidas o las luces o la nevera de los medicamentos.
Al ver lo de la clínica se me ocurrieron un par de preguntas para el doctor: “¿Tiene esta clínica acceso a la energía eléctrica convencional?“, “¿es la energía solar la única manera de mantener sus medicamentos en buen estado?”.
La culpa del subdesarrollo africano no es de los gobiernos autoritarios, no, ni de que los occidentales sigamos tratándolos como colonias, es de los ecologistas. ¿Para qué vamos a tener en cuenta la limitada influencia que pueden ejercer estos en dictadores sanguinarios que tanto abundan en África?. Por no hablar de que para los ecologistas es mucho más fácil convencer a un gobierno democrático y a su población que a uno autoritario (si no tienen toneladas de dinero, claro). ¿Alguien ha visto a Greenpeace manifestarse frente a una central térmica en Etiopía?
Tratan de demonizar a los ecologistas de una manera que hacen que el documental sea un auténtico insulto a la inteligencia. El mensaje que lanzan es que son “anti-humanos”, muy poderosos gracias a los carismáticos ex-comunistas que ingresaron en sus filas tras la caída del muro de Berlin y su único fin es destruir la civilización humana para que podamos convivir en paz con las ballenas y los búhos. Si alguien me dice que este enfoque es serio por favor, que se lo haga mirar.
Pruebas científicas que niegan la influencia del CO2 en el cambio climático
Con respecto a este tipo de pruebas, la mayoría han sido rebatidas por otros científicos. Como comenté antes, me limitaré a citar las fuentes y a hacer algún resumen:
- Una de las que más llaman la atención es la de la gráfica que muestra un enfriamiento durante 40 años tras la 2ª guerra mundial. Según realclimate.org (web llevada por climatólogos como el Dr. Gavin Schmidt de la NASA y el Dr. William Conelley del British Antartic Survey) la gráfica es “profundamente engañosa” ya que, al parecer, los datos han sido “cuidadosamente seleccionados” a partir de esta otra. Por lo visto, es cierto que la temperatura dejó de subir durante ese periodo sin embargo, las causas ya se han explicado por la emisión de grandes cantidades de “sulphate aerosols” por la industria de la post-guerra. Estos agentes contaminantes actuan como un escudo contra la radiación solar y por tanto mitigan la llegada de calor hasta la superficie terrestre. De hecho, se investigó durante un tiempo la posibilidad de usar estos elementos para frenar el calentamiento global pero otros efectos que producen (lluvia ácida) hacen peor el remedio que la enfermedad.
El fenómeno en sí se llamó Global Dimming, en la wikipedia entran en detalles. Vía medialens.org
- No es cierto que los volcanes emitan más CO2 que los seres humanos. En esta web muestran un gráfico con la concentración de dioxido de carbono de los últimos 40 años en el volcán Manua Loa. Si las emisiones de este gas fueran importantes el gráfico estaría lleno de picos (coincidentes con las erupciones) y sin embargo hace una curva casi recta. Lo cierto, comentan, es que las emisiones de CO2 por los volcanes activos suponen 1 parte entre 150 de las emisiones realizadas por los seres humanos.
En RealClimate.org han hecho un excelente trabajo con el documental. No me atrevo a traducir más porque los otros temas ya entran en un lenguaje más científico y no sabría traducirlo de forma correcta.
Siento haberme extendido tanto. Animo a todos aquellos que duden del cambio climático a que lo hagan también de los que lo niegan, estamos hablando de un tema demasiado importante como para tomarlo a broma.
Tengo la desgracia de estar en contacto diario con investigadores (geologos, biologos,climatologos de la UNC. Esto nace de mi relacion familiar con educadores e investigadores.
Mi trabajo en television me hizo editar algunos documentales sobre ecologia y cambio climatico que hasta recibieron algunos premios y proyectos de leyes de conservacion, pero cuidado los cientificos y gente que estudia el problema se cuida de dar opininiones taxativas.
El problema comienza cuando una nota de divulgacion cientifica es leida por un periodista lego.
V E A M O S
Que el cambio climatico existe es obvio.
A que se debe ? … (ahi te quiero ver).
La tierra se enfrio y calento miles de veces, la del medioevo es una pequena edad de hielo “las obras de arte de esa epoca son las que mejor la registran”
Estariamos viviendo una etapa interglaciaria, que nadie tiene idea cuando termina, ni con que temperatura.
Influyen las emisiones de co2 Siiii… Influye la desforestacion Siii…
influye la destruccion de los nichos ecologicos Siiii…..
Pero lo que mas influye es la superpoblacion, somos demasiados y nadie habla de eso por que no es politicamente correcto.
‘AMPLIAREMOS’ COMO DICE LA CNN
J.L.
“Pero lo que mas influye es la superpoblacion, somos demasiados y nadie habla de eso por que no es politicamente correcto.”
Por supuesto, pero no porque nuestras ventosidades se carguen la atmósfera como nuestras amigas las vacas, si no por la espiral de consumo en la que nos vemos envueltos los países occidentales (y cada vez más China o la India)
Antes, cuando se hablaba de este tema las personas realmente se sentían mal, había una conciencia social que ahora, por la razón que sea, ha cambiado y esa forma de pensar ahora nos resulta anti-sistema. Nos importa una mierda de donde venga nuestra ropa, nos da igual las condiciones en las que han sido fabricados nuestros teléfonos móviles o cuantas personas se dejan la vida fabricando nuestros productos informáticos.
Se asume que el consumo es necesario para mantener nuestra forma de vida y nuestra civilización, no hay otra solución posible, no hay alternativa.
No entraré en si con los datos científicos que tenemos se pueden llegar a conclusiones catastrofistas. Pero lo que es seguro, es que la percepción deformada del lujo que tenemos nos va a traer problemas gravísimos en un futuro.
Un saludo
creo que deverian dar mayor publicidad nuevamente al documental de “la verdad incómoda” seria muy bueno poder verlo.
Yo creo que deBerias ver más datos cientificos y menos documentales políticos.
Cierto:
Los que niegan la antropogeneidad del tema cobran de las petroleras, por lo que parece(un trabajo excelente por parte de la pagina, felicidades), pero mirate tambien quienes son las fuentes: como tu, yo no soy científico pero quiero aprender a ser critico.
Pero los topecientos cientificos e investigadores de la onu e ipcc tambien cobran un sueldo…
El cambio climático realmente a largo plazo seria bueno economicamente para EUR y los que tenemos que chupar de la teta del fuel: nuevos mercados, menos petroleo
FORMULA iDEAL
Sin embargo, no “mola” profetizar visiones apocalípticas.
Cuando hay tanta controversia en un tema cientifico como este es que alguien esta metiendo la zarpa(no es que diga que en la ciencia solo haya una verdad unica pero no tan radicalmente opuestas)
Las posicions radicales ocultan intereses de cierto tipo
Si lo que se quiere es intentar una desvinculacion del petroleo como base de nuestras economias es lo mejor que se podría hacer desde el ferrocarril.
felicidades por ser criticos
dentro de poco realizare un trabajo critico(repito y enfatzo) sobre este tema para la universidad de santiago
espero sacar conclusiones del estudio
adeus
Muy buenas
Aunque no soy científico, por estudios estoy familiarizado con el método científico y asumo la importancia del consenso como regulador del conocimiento en nuestra sociedad.
Obviamente, que exista una abrumadora coincidencia de opinión acerca de un tema no implica que esa opinión sea la correcta. Es más, mi intención nunca ha sido convencer a nadie sobre la teoría del cambio climático, sino mostrar el bajísimo nivel de la crítica a la misma.
Es cierto que los científicos de la ONU y la IPCC cobran dinero por investigar el tema. Pero piensa que estos sólo son portavoces de una corriente de pensamiento mundial. Sólo “cientos” de científicos se consideran “escépticos” con respecto al cambio climático. La mayoría de las universidades tienen un departamento de ecología con personas que han llegado a la misma conclusión: el calentamiento global existe. Sinceramente, dudo mucho sobre la existencia de una conspiración a nivel mundial fundada exclusivamente para cobrar subvenciones.
Probablemente legalizar la esclavitud de una minoría (no sé… ¿chinos?) traería niveles de crecimiento económicos nunca vistos en nuestro país. Sin embargo, sería bastante perjudicial para nuestra sociedad y, desde luego, nos pondría en una situación ante la historia para nada ventajosa.
Con este tema es lo mismo, no se puede afirmar que bueno, gracias al cambio climático podríamos ir a la playa en invierno, no se puede ser tan frívolo. Un cambio sustancial de la temperatura alteraría irremediablemente nuestro ecosistema. Cuando hablamos de la naturaleza hemos de tener en cuenta un montón de variables, no podemos reducirlas todas a una gráfica con el crecimiento económico.
Espero que subas el trabajo con tus conclusiones a internet. Sería muy interesante leerlo.
Aquí te dejo uno bastante curioso: http://www.alpoma.net/tecob/?p=797
Saludos
No hace falta ser un académico experto para darse cuenta que si esa cosa negra que sale de los caños de escape, las chimeneas de las fabrica o fogatas alimentadas con plásticos, es tan difícil de respirar, causa tos, asfixia y nos enferma inmediatamente, entonces no puede ser bueno para la salud.
Creo que todo el mundo estaría de acuerdo que si no se arroja basura a los ríos, a la calle, a las plazas, al mar, si se usa menos el auto, si no se deja electrodomésticos encendidos sin razón, etc, etc, entonces se está contribuyendo a una mejor calidad de vida, a un aire mas respirable, a agua mas potable, menos desarrollo de enfermedades, un ambiente saludable. Ni hablar de un menor degradamiento de recursos como el petroleo que puede utilizarse para cosas mas beneficiosas que para combustible. Limitar el uso de vehículos a lo estrictamente necesario también representa menos destrucción de los caminos y por ende menos suba de impuestos para su reparación. Usar lámparas no incandecentes también tiene beneficios económicos. Todos salimos ganando.
Dicho esto, les cuento que tengo instrucción científica ya que soy físico. Eso no me vuelve un experto en calentamiento global (a pesar que hay mucha física y físico-química implicada en todas esas consideraciones), de hecho nada de eso se ve en la carrera de grado, a lo sumo hay especializaciones en temas afines. Pero repito tengo instrucción científica, con eso quiero decir que he aprendido a pensar de cierta manera que, me doy cuenta, es distinta a mucha otra gente. Tampoco digo que todos salgan de esa carrera siendo como yo, pero a mi me “modeló” un poco.
Las escuelas no fomentan mucho el pensamiento crítico. Enseñan resultados y el alumno debe repetirlos para ser aprobado. La formación universitaria no es mucho mejor, pero los profesores ya no ocupan un rol tan “dominante”. Como estudiante uno se ve obligado a recurrir a diversas fuentes para terminar de comprender conceptos nuevos. En carreras como física, intimamente ligada con las matemáticas en su parte teórica pero basada en y validada por la experimentación, la recolección de datos, etc se debe si o si aprender a fijar las reglas del juego claramente. Es necesario dejar en claro cuales son la suposiciones de una teoría, cuales son las consecuencias de esas suposiciones y cuales son los experimentos que se toman como prueba de que tales consecuencias corresponden con lo observado. De hecho para plantear las suposiciones es necesario tener resultados experimentales previos que a la persona lo suficientemente creativa y perspicaz le sugieran esos puntos de partida. Las reglas del juego deben estar bien claras por que en la medida de lo posible se trata de justificar todo en la mayor cantidad de experiencias que puedan ser reproducidas por otras personas escépticas y desconfiadas (científicos). Cuando más gente realiza esas experiencias con distintas variantes, y se las publica para que otros continuen comparando con resultados propios, la teoría se va corrigiendo para describir cada vez más situaciones observadas. La creencia es que cuando más situaciones observadas se explica con una teoría, esta más confiables predicciones hará para situaciones nuevas con rasgos comunes a las ya observadas. La ciencia, conjunto de disciplinas que recurren al método científico, realmente no hacen predicciones sino que explica lo ya observado. El poder predictivo es una afortunada consecuencia de ordenar ideas y de que aparentemente en la naturaleza existe cierta “reproducibilidad” a lo largo del tiempo. UNA TEORIA JAMAS QUEDA PROVADA, SIEMPRE QUEDA LA DUDA SI SE OBSERVARÁ EN EL FUTURO UNA SITUACIÓN QUE NO PUEDA SER DESCRIPTA CON TAL TEORÍA O QUE INCLUSO LA CONTRADIGA.
Vengo escuchando hace tiempo sobre el calentamiento global, desde mi educación básica, desde chico. Mi postura se fue modificando a medida que se fue modelando mi capacidad crítica. En algún momento empecé a preguntarme sobre puntos que no se solían mencionar en los documentales o artículos de divulgación. Por supuesto la divulgación no busca entrar en detalles técnicos por que pretende alcanzar grupos de personas no especializados. No obstante debe dejar alguna referencia lo más fácilmente rastreable para aquel con el suficiente coraje como para adentrarse en tema. Si así no lo hiciere la divulgación no estaría cumpliendo su cometido. La divulgación se supone que busca interesar, invocar curiosidad en la gente (los más posibles). Los puntos o preguntas que me hacia son concretamente:
*¿Cual debería ser la concentración de CO2 si el hombre no “contaminará”?
*¿Cuanto tiene que aumentar la concentración para subir 1 grado, 2 grados, etc, etc en un intervalo X de tiempo?
*¿Como encontraron la relación del punto anterior? Una idea al menos, mínimamente un “cuentito corto” de en que consistió el cálculo o experimento para determinar que una capa de CO2 de cierto espesor y cierta densidad retiene un excedente de energía solar tal que aumente un grado la temperatura media del planeta (o dos o tres o lo que sea).
*¿Emite o emitirá el hombre una cantidad similar por su “contaminación”?
*¿No hubo varias eras glaciares en el pasado? ¿no sube y baja la temperatura todo el tiempo? ¿A que se debió en el pasado si no estaba el hombre con sus fabricas? ¿Por que ahora no se debe a eso mismo?
Bueno, no son preguntas muy ambiciosas, son razonables. Y cuando me las hice la única postura que conocía era la de algún documental o alguna propaganda de greenpeace que decían más o menos lo mismo. Decían que ese gas CO2 no deja escapar los rayos del sol calentando el planeta. Lo primero que me llamaba la atención es que esos rayos pudieran entrar en primer lugar, como si esa barrera solo funcionaba en un sentido. No termino de entender completamente el efecto invernadero por que nunca me puse a mirar el tema con cuidado, pero ahora se que lo que no puede escapar no es el rayo del sol que calienta el suelo (o mares) y rebota sino los rayos infrarrojos que emite el suelo como resultado de estar caliente por los rayos del sol que inciden sobre este. Es solo un comentario que a veces no se explica adecuadamente. Yo no hice estudios ni me puse a leer estudios sobre tal propiedad de algunos gases y en principio no tengo motivos para desconfiar del dicho mediático. Así que aceptando un efecto tan aparentemente natural, o consensuado como cierto, solo resta hacerse la pregunta de cuanto gas CO2 adicional se necesita para producir un aumento de temperatura dado.
Lo primero que hice fue meterme en la pagina de greenpeace con la esperanza de encontrar textos o bibliografías o links donde estas preguntas tuviesen una respuesta medianamente accesible para alguien que no domina el tema. Esa web resultó un laberinto molestamente lleno de animaciones y ventanas flash e invitaciones a unirme y donar para la causa. En ese momento, no se ahora, realmente era poco cómodo buscar los denominados “artículos” y todos los que leí decían mas o menos lo mismo: “El CO2 aumentó en tal período y la temperatura aumentó también” o “los estudios dicen que si la temperatura aumentara pasaría tal y tal cosa”. La sorpresa fue que ninguno de los que leí respondía la preguntas que me había hecho y además daban por sentado que un cambio climático (de suba de temperatura) estaba sucediendo y era causado por el hombre. No lo argumentaban solo te informaban sobre que es lo que pasaría si la temperatura subía y a lo sumo la comparación de aumento de concentración de CO2 con aumento de temperatura. LO DABAN POR SENTADO. Claro que no leí todos esos artículos (eran muchísimos), que eran archivos que debía descargar y que solo se identificaban por un número y estaba uno a continuación de otro en una estructura para nada cómoda, practica o descriptiva del contenido. Quizás hoy en día no sea igual, pero en ese momento así de hermética me pareció la información en la web de greenpeace. Volver a encontrar un mismo artículo otro día era todo un desafío, pero hacer un click para donar plata era facilísimo.
Al mismo tiempo en las búsquedas por google o yahoo, usando palabras claves relacionas con esas preguntas, encontré unos pocos lugares donde directamente rechazaban la teoría de calentamiento global ocasionado por el hombre. REPITO, USANDO LAS PREGUNTAS QUE ME HICE, ENCONTRÉ SITIOS QUE RECHAZABAN LA TEORÍA DEL CALENTAMIENTO POR CAUSA HUMANA. Eran las únicas paginas que abordaban esas preguntas. La respuesta general era “es difícil decir cuanto CO2 sería necesario y no hay evidencia que el CO2 ocasionado por el hombre conlleve calentamiento apreciable”. Para muchos alguien que dice “no hay resultados concluyentes” es rápidamente desestimado. En cambio el que les dice “yo tengo todas las respuestas” y se muestra seguro gana seguidores que le tiene fe ciega. Yo no respondo de esa manera ante el exceso de seguridad, todo lo contrario desconfío más, si se respaldan en la ciencia no puede estar tan seguros y no dar margen de error, por que la ciencia no tiene certeza absoluta de nada. En estos sitios encontré textos también divulgativos y referencias a cálculos o trabajos más técnicos que quizás algún día mire con cuidado. Yo no hice una investigación, solo me hice un par de preguntas y los únicos que daban una respuesta (no completamente concluyente) eran los opositores a la creencia popularizada. Yo no pedía una rigurosa cuenta, solo una idea mínima de las razones de sus aformaciones. Además me dieron una bella respuesta a la última pregunta:
*¿No hubo varias eras glaciares en el pasado? ¿no sube y baja la temperatura todo el tiempo? ¿A que se debió en el pasado si no estaba el hombre con sus fabricas? ¿Por que ahora no se debe a eso mismo?
En un “cuentito corto” describían que la actividad solar podía ser calculada teniendo en cuenta la dinámica del sol (usando gravitación, física de fluidos, electromagnetismo, etc..) para establecer períodos de mayor o menor incidencia de radiación solar sobre la tierra. Podían reconstruir en parte la historia del sol millones de años para atrás y corroborarla con registros geológicos que hacen de testigos de distintos períodos de mayor o menor radiación (por que afectaban concentraciones de distintos tipos de gases y sustancias en el planeta). Se tenía entonces una curva de esa incidencia en función del tiempo para millones de años de evolución terrestre. Por distintos métodos geológicos se calcula la temperatura de la tierra en esos períodos y también las concentraciones de CO2. Las 3 curvas contrastadas tenían la misma forma (mismos máximos, mínimos y períodos estables). Y como es poco probable que el CO2 de la tierra afectara la actividad del sol (y del sistema solar entero) entonces el sol afectaba el CO2 y la temperatura. En algunos lados incluso decían que el CO2, visto en una escala que no fuera promediada tan salvajemente como en esos gráficos de millones de años, atrasaba unos año respecto a la temperatura y por lo tanto era causa de esta y no el causante.
Por supuesto, no puedo dar fe de que todo lo que decían fuese cierto, no hice ningún estudio riguroso del tema… ¿Cuantas personas no especializadas lo ha hecho?… ya sea a favor o en contra de esta postura, admitámoslo ninguno de nosotros ha repetido cuenta ni mediciones reportadas. Sin embargo la actitud con la que se encaraban los temas no era “es así por que nosotros sabemos y tienes que aceptarlo y creernos” sino más bien “creemos que esto es así por tal y tal razón”, es decir una forma más científica de hacer una exposición. Mi impresión es que me resultan mucho mas confiable los opositores a la teoría de calentamiento por causa humana. No digo que puedan tener sus intereses o que una diabólica empresa contaminante les de mucho dinero para hacer documentales. Pero dan una imagen mucho más científica y por lo tanto creíble y confiable.
¿Acaso nadie se dio cuenta que muchos documentales NO AFIRMAN que el hombre calienta el mundo por emisión de CO2?. Algunos documentales de la National Geographic hablan de las consecuencias del calentamiento global sin atreverse a decir explícitamente que el ser humano tiene la culpa. En muchos casos recomiendan emitir menos CO2 y no desperdiciar energía pero no llegan a decir “si no se hace esto el mundo se calentara y el agua nos tapará”. Esto es por que tienen precaución científica pero también especulación comercial-mediática. Saben que la gente da por sentado que la culpa del calentamiento la tiene el hombre y entonces ellos lo omiten, dejan que la gente complete esas omisiones con sus creencias, para no correr el riego de decir algo que en algún momento pueda ser demostrado como falso. Mientras tanto logran que la gente mire sus programas documentales y sobreviven (económicamente hablando).
Una cosa más: La verdad no es democrática, que muchos aseguren algo no lo hace cierto. En otros palabras, que lo pasen en la televisión, que digan que hay muchos respetables científicos de acuerdo y que algunos gobiernos destinen millones para decir que están haciendo algo al respecto, no es suficiente para convencerme que el hombre esta calentando el planeta. No debería serlo para nadie. La tierra era plana y todos estaban de acuerdo, la tierra era el centro del universo y todos estaban de acuerdo.
Cuiden donde viven, ahorren recursos, conserven biodiversidad. Es más sano y es más barato. Pero no lo hagan ni obliguen a otros a hacerlo usando argumentos caprichosos e injustificados como los que usan organizaciones como greenpeace. Y tengan en cuenta el diccionario:
*Energía Nuclear= forma de energía muy limpia y eficiente.
*Petroleo= sustancia cuyos derivados pueden utilizarse para material descartable en medicina, vehículos y envases más livianos (gastan menos combustible para transporte), y seguramente un montón de otras positivas aplicaciones.
No son malas palabras!!!
Buenas.
Hay algunas cosas con las que no estoy de acuerdo.
Por ejemplo: Criticas a Greenpeace por la falta de rigor en sus informes. El problema es que esos informes no van dirigidos a científicos, se tratan de meros resúmenes de divulgación (y a veces ni eso). Es más, me parece una forma muy razonable de actuar. Existe un consenso científico sobre un tema que nos preocupa especialmente y decidimos informar a la población y hacer presión a los gobiernos para que limiten ese peligro.
Por mi experiencia, los que niegan el cambio climático provocado por el hombre son peores con diferencia que estos ecologistas. Están como tú bien dices los mesías (la mayoría): Tienen pruebas indiscutibles de que esto es un gran montaje para cobrar subvenciones o que todos los climatólogos del mundo, sin excepción, se equivocan interpretando los datos. Da igual que hayan refutado hace años sus teorías en otras páginas web. Ahí siguen colgadas, ni una respuesta, nada de diálogo científico… Esperando que cualquier incauto con poca iniciativa las vea… y se las crea. o que a alguien le dé por hacer un documental sobre ellas.
Luego están los “escépticos”. Quitando los intereses que pueda tener cada uno (algo que considero de capital importancia) sus explicaciones alternativas no parecen tener eco en la comunidad científica. Quizá en un futuro nos llevemos una sorpresa pero de momento lo que hay es lo que hay.
Coincido contigo en cuanto a las centrales nucleares. El problema es el tratamiento de residuos pero es algo que poco a poco se va resolviendo. Me da la impresión de que en Greenpeace piensan que si nos centramos en la energía nuclear olvidaremos completamente las energías limpias (eólica y solar), es una posición que yo no comparto puesto que extraer energía eléctrica eficientemente del viento o del sol es algo que siempre será una prioridad, tanto económica como ecológica.
Y lo peor de todo es que oponiéndose de forma tan radical a las nucleares lo único que hacen es que proliferen las centrales térmicas, mucho más contaminantes y que encima nos hacen depender del exterior para nuestro suministro energético.
Gracias por tu comentario. Un saludo
Gracias por responder, me alegra que no fuera una violenta como he visto que a mucha gente le han dado en muchos blogs por no defender a muerte la teoría atropogénica.
respecto a lo de “consenso científico” o sobre “todos los climatólogos” tengo mis dudas. Yo no se si el consenso existe o solo llega el consenso de aquellos que tienen los recursos para masivisar sus puntos de vista. Y si bien Intetnet da espacio para todo el mundo no garantiza la distribución o la adecuada promoción de las ideas que algún científico pueda tener, en realidad refleja (la world wide web) el mensaje que a la gente le llegó por adecuada promoción… Un ejemplo: si yo escribo solamente “cambio climático” en google, como hace mucha gente que no se le ocurre la pregunta justa para que salgan páginas opositoras de la teoría antropogénica, se tienen muchísimos resultados que la defienden y los otros pasan casi inadvertidos. Mucho de los contenidos de esas paginas son solo copy-pastle de algunos poco artículos divulgativos populares o recolección de los mismos (que estos si constituyen un material realmente inédito)… A la gente que hizo el copy-pastle o lo encontraron escribiendo “cambio climático” (nos remitimos al caso anterior retroalimentativamente) o le llego en algún momento por que vieron el link en un documental, por que le llego en una cadena de mails, por que estaba en un banner en alguna pagina que entro y al hacer click lo redirigió a una de esa páginas, etc,etc…. y para llegar así hay que poner plata…. después el mensaje se reproduce en forma viral.
No puedo evitar creer que con más plata se puede propagar mejor un mensaje. Y si no veo que todos los puntos de vista sobre un tema debatible se propaguen tan fácilmente comienzo a sospechar que el mensaje que más me llega es por que alguien puso mucha plata para que me llegue…. y entonces es inevitable desconfiar, por que si tengo suerte son motivos nobles, pero también pueden no serlos… soy un poco paranoico, pero eso no quiera decir que no me persigan :)
Por otro lado esta preguntarse en cual institución con cierta cantidad de científicos en su plantel se puede confiar… ¿quienes son los auto proclamados “miembros de la comunidad científica”?… ¿que tan respetable sos científicos que defiende una u otra postura?… a mi no me sorprenden las instituciones con nominas largas, no me sorprenden los curriculums llenos de publicaciones… para saber si realmente todos esos “números grandes” valen algo debería ponerme a leer todos y cada uno de sus trabajos … lo cual es imposible a no ser uno este super-metido en el tema. Mientras tanto solo doy beneficio de la duda a aquellos que con sus breves mensajes divulgativos más convincentes me parezcan desde mi estrecho punto de vista. Obviamente eso es subjetivo y cada persona juzgara distinto…. Un montón de videos de inundaciones , catástrofes naturales, y animaciones de computadora mostrando un futuro apocalíptico no me resultan convincentes. Por eso si las agrupaciones que se hacen llamar “ecologistas” (¿estudiosos de la relación entre los seres vivos y su ambiente?) me tratan de convencer con esos mensajes es difícil que lo logren.
Para ser estrictamente imparcial, a los defensores de la teoría de causa solar del cambio climático creo que les falta hablar de los últimos 30 años con un poco más de detalle. En esa escala de tiempo no hay promedios de muchos de años en un solo punto del gráfico CO2, temperatura, actividad solar… como si lo había cuando tomaban millones de años de “historia” del mundo. Comprendo que sea mucho más difícil determinar todas las posibles causas de fluctuaciones de temperatura en un período tan corto… pero los defensores de la teoría antropogénica argumentan que los mayores cambios se vieron en los últimos 30 años, así que me quedo esperando un detalle más fino de parte de los no-antropogenistas. También me quedo esperando, de ambos bandos, la curva de concentración de CO2 necesaria para elevar la temperatura 1 grado, 2 grados, etc… en un cierto intervalo de tiempo (intervalo para alcanzar estabilización si es posible) y una breve explicación de como se obtuvo tal relación. Por que el chiste de todo este tema estaría en tener esa curva y las justificaciones o objeciones que cada bando pudiese dar al respecto.
gracias por responder
Buenas de nuevo.
Obviamente todavía queda mucho por discutir (y descubrir) sobre el cambio climático. Por lo que tengo entendido hay lagunas por falta de datos (o la imprecisión de estos) y la prueba es que existe el debate.
Sin embargo también es cierto que la mayoría de las teorías señalan al CO2 y a las emisiones humanas como (al menos en parte) culpable de calentamiento global. Por mucho interés que hubiera pro de la teoría antropogénica, si la evidencia en su contra fuera tan clamorosa como algunos defienden la pantomima sería insostenible.
No todos los que defienden teorías diferentes al origen humano del C.G. tienen porque estar comprados por el malvado lobby petrolero. Si estás familiarizado con la investigación científica y has trabajado en un laboratorio, sabrás lo que significa estar dos años o más investigando una linea que no lleva a absolutamente nada, o la impotencia de encontrar indicios pero no tener pruebas fuertes que den peso a tu descubrimiento. Plantear una teoría alternativa (los rayos cósmicos) y venderla como la clave del C.G. pese a sus serias contradicciones puede ser el camino fácil, pero no le hace mucho bien a la ciencia.
Algo que tendría que estar claro es que Greenpeace no es la creadora de ninguna teoría, ni siquiera es una institución científica (que yo sepa). Se hace eco de estudios de universidades e instituciones científicas que advierten sobre la gravedad de la situación. Así que si alguien tiene que hacerse responsable y dar explicaciones sobre las incoherencias de estas teorías son estas mismas instituciones, no los ecologistas.
Que yo sepa a nadie se pide fe ciega en el ninguna teoría sobre el calentamiento global. Desde mi punto de vista, el escepticismo siempre es bienvenido en el ámbito científico y en cualquier otro. Sin embargo las objeciones deben estar bien fundadas, y debe haber un debate real y honrado sobre el tema. Lo que ocurre aquí dista mucho de ser eso: presento una teoría, tu le sacas objeciones pero yo, en lugar de tratar de buscar una explicación, la defiendo con uñas y dientes a través de los medios de comunicación: “Usted, que no tiene ni idea sobre el tema tiene que creerme a mi, porque los otros son unos caraduras/ladrones/comunistas, porque hay una conspiración que me impide hablar y la inmensa mayoría de los científicos están congraciados para buscar subvenciones”.
Sinceramente, creo que este debate se debería tratar desde un punto de vista científico y nada tiene que ver eso con que tenga más o menos espacio en nuestros medios de comunicación o en la agenda política de turno.
Un saludo.
Completamente de acuerdo en que “este debate se debería tratar desde un punto de vista científico”.
saludos
REFLEXIÓN SOBRE EL CALENTAMIENTO GLOBAL.
Sino frenamos la contaminación, y si no se hace nada pronto, va a ser demasiado tarde para tomar medidas para desacelerar el calentamiento global, porque va a llegar a tal grado el calentamiento que ya no va a ver punto de retorno y esto solo va a pasar en las próximas décadas. Se dice que en este siglo la temperatura global de la Tierra va a aumentar de 1 a 6 grados, quizás no parece nada a simple vista. Pero el aumento de grado por grado traerá consecuencias muy drásticas. Cuando la tierra alcance el 3er grado de aumento ya no se va a poder hacer nada, porque el calentamiento se va a tornar incontrolable y provocara la desaparición del Amazonas a causa de enormes incendios que van a ser imposibles de frenar, eso es muy grave porque automáticamente provocara que la temperatura suba 1 o 2 grados más. Y bueno al 4to grado, el nivel del mar subirá a causa del derretimiento de los polos de la Antártida, desapareciendo todos los países con costas, o sea que las costas sudamericanas serán las 1eras seriamente afectadas. El volumen que contienen todas las masas de hielo existentes en el planeta, ¡podrían provocar que el nivel del mar subiera de 60 a 70 m! Va a ver supertormentas nunca antes vistas, enormes catástrofes y esto va a pasar mucho antes de lo que pensamos, quizás hasta lo vivamos nosotros, sino es así serán nuestros hijos. Estas son algunas de las innumerables consecuencias que traerá el cambio climático y de hecho quizás hay muchas otras cosas que ni sabemos, y que ni imaginamos que puedan llegar a suceder. El cambio climático ya lo estamos viviendo. Grandes desastres naturales que antes ocurrían cada décadas, ahora cada vez ocurren mas seguidos. Estos fenómenos cada vez ocurren con más frecuencia e intensidad. El desprendimiento de grandes bloques de hielo esta ocurriendo en los en los polos, masas de hielo gigantes de centenares de km. cuadrados. Si bien el desprendimiento de esos bloques que colapsaran no tendrán un efecto en la elevación del nivel del mar, significa una alerta que algo no anda bien, porque esos desprendimientos de esa naturaleza no son usuales, es a causa del calentamiento global según señalan los científicos. Y que es la zona más afectada por el calentamiento, y la Antartida es la zona que mas a sufrido el aumento de temperatura. Evidentemente el planeta nos esta diciendo que esta llegando a su limite, y nos esta advirtiendo. Estamos en la era en que tenemos que tener verdaderamente en cuenta el medio ambiente y aprender a sobrevivir a lo que nos vamos a enfrentar, que va a ser una batalla muy dura por la supervivencia, porque no nos vamos a engañar, poco se va a hacer por esta cuestión, o cuando realmente busquemos una solución ya va a ser demasiado tarde .Y los países subdesarrollados van a sufrir mayor impacto. Esto provocara enormes crisis mundiales por las consecuencias económicas y perdidas humanas. Guerras por la escasez de los recursos naturales, y una de los principales causas será por la escasez del agua. Es muy difícil, porque hay que cambiar la mentalidad de las personas, cambiar nuestras maneras de vivir, y eso no es de un día para el otro. Y hay otros intereses de por medio que juegan ,el afán de lucro y de expansión de los países de 1er mundo y los de en vías de desarrollo, que obstaculizan más aun buscar nuevas alternativas de desarrollo que sean ecológicas, una alternativa por ejemplo es la energía solar y la eólica pero también existe otras posibilidades. Por eso es muy difícil cambiar un sistema ya predominante a nivel global que rige nuestra sociedad. De otra manera se puede decir quizás que el gran culpable sea el sistema capitalista, pero hablando de la fase del desarrollo industrial. Las industrias son las que emanan el gran porcentaje de los gases de efecto invernadero que perjudican el medio ambiente. Pero tenemos que pensar que se va a hacer mucho mas por esta causa y que del hombre se convenza que no hay otra si es que queremos nuestra preservación. El hombre es un animal de costumbre por ese lado quizás surja algo de esperanza, pero no contamos con mucho tiempo. Hay que buscar soluciones para prevenir tales predicciones de catástrofes climáticas que no ocurran y no buscar soluciones para enfrentarlas en el día de mañana. Mas vale prevenir que curar encaja muy bien en este tema. Y creo que una cosa es cierta el costo económico sería enormemente mayor si seguimos en la misma rienda, lo que significa reconstruir ciudades desvastadas por desastres naturales que de hecho ocurre pero se convertirá en algo mas común y con mas poder destructivo, las posibles enfermedades nuevas que pueden aparecer, la escasez de ciertas recursos haría que estos fueron de altísimo costos para conseguirlos, y esto es muy claro, no todos podrán acceder a ellos, serán muy pocos, habrá guerras por los mismos, y bueno a causa del aumento del nivel del mar, los países de menos recursos no se podrán salvar. Y los países mas ricos buscaran soluciones para construir, barreras bloques especies de muros gigantes para evitar que queden bajo agua. Lo que es una injusticia porque quizás unos pocos se puedan salvar, los que tienen mas recursos y son mas poderosos, que a su vez son los que mas contaminan. ¿Sé imaginan lo que podría llegar a ser el costo económico? serian cifras astronómicas, pero lo mas importante
sin duda es el costo humano que esto provocara. Sin duda que en esto la educación va a ser clave, desde los institutos y los hogares. Es la hora de saber realmente y actuar. Ya no se puede seguir ignorando, detalles mas detalles menos, el cambio climático es una realidad y se debe en gran parte a la acción del hombre, de eso no tengo ninguna duda. Yo creo que el clima sufre cambios naturales pero pienso que el hombre ha acelerado ese proceso. Pero aparte pensemos esto, ¿qué es lo que les dejamos a los que vienen a las generaciones futuras y al resto de los seres vivos? Hay gente que piense que quizás esto pueda suceder, pero le restan importancia porque piensan que no les va a tocar en sus vidas o que va pasar en mucho tiempo, pero como dije antes ,con los que vendrán que? Sufrirán las consecuencias de lo que hicieron sus antecesores.
A continuación voy a decir mas en detalle lo que puede provocar el aumento de grado por grado según Mark Lynas en un libro que escribió titulado “Six degrees” (seis grados).
Un grado más: se acabaría el hielo del Ártico.
Lynas plantea la desaparición del hielo del Ártico durante medio año si la temperatura sube solo un grado centígrado más. Además, las mareas podrían sumergir todas las viviendas de la costa de la Bahía de Bengala, entre Birmania e India, donde habitan más de un millón de personas. Habría huracanes en el Atlántico Sur, sequías severas en el oeste de Estados Unidos donde se ubican ciudades como San Diego, San Francisco, Las Vegas y Los Ángeles y se verían cambios inesperados en la agricultura de Inglaterra, donde hay más de 400 viñedos.
Más 2 grados: se acabarían las barreras de coral.
Se aceleraría el derretimiento de los glaciares de Groenlandia. Del glaciar Jakobshavn se desprenderían porciones de hielo que si se derritieran serían suficientes para abastecer con agua potable a todos los habitantes de Nueva York por un año. La extinción de los osos polares no tendría vuelta atrás y los insectos podrían comenzar a migrar a muchas regiones que se han vuelto más templadas, un hecho que ya es evidente en regiones de Brasil, Venezuela y Colombia. La isla-nación de Tuvalu, en el Pacífico sur, podría quedar sumergida por las mareas y las barreras de coral desaparecerían, porque no resistirían el aumento de la temperatura del agua.
Más 3 grados: la amenaza caería sobre la selva del Amazonas
La nieve de los Alpes se acabaría y las olas de calor serían lo normal en el Mediterráneo y en la mitad de Europa central. Los huracanes de categoría 6, peores que ‘Katrina’, serían más frecuentes y la selva del Amazonas podría desaparecer por la proliferación de incendios.
Más 4 grados: desaparecerían Venecia y parte de Egipto. El derretimiento de los glaciares del Himalaya, que alimentan el río Ganges, se produciría antes del 2035. La inundaciones serían frecuentes. Además, sin nieve que produzca agua, habría hambrunas. El norte de Canadá se convertiría en la zona agrícola más prolífica del planeta y los hielos del oeste de la Antártida podrían colapsar elevando el nivel del mar hasta la destrucción de zonas costeras de América Latina. También se inundaría por completo Venecia (Italia) y zonas de Egipto y Bangladesh.
Más 5 grados: no habría agua para Los Ángeles, El Cairo, Lima o Bombay.
Ante un escenario de este tipo, la guerra por el líquido sería inminente, una situación que muchos de los expertos del mundo han anunciado.
Más 6 grados: nos devolveríamos al periodo Cretácico.
Por falta de nutrientes, y ante la extinción de más del 70 por ciento de las especies, el océano se vería azul brillante. Los desiertos avanzarían sobre los continentes. Los desastres serían asunto de todos los días y muchas de las principales ciudades del mundo, como Nueva York, estarían bajo el agua. El mundo podría parecerse al período Cretácico, 144 millones de años atrás, en el que solamente un 18 por ciento de la superficie de la Tierra estaba sobre el nivel de las aguas, cifra que hoy se acerca al 30 por ciento.
Yo estoy convencido y creo firmemente en esto. Además creo que este siglo va ser clave porque va a marcar el rumbo de la humanidad. Creo que estamos en el momento justo de cambiar o condenarnos a la extinción.
Aclaro que acepto y respeto a las personas que no estén de acuerdo, solamente expreso mi pensamiento.
Esto simplemente va dirigido para informar y concientizar.
Yo se que esto no hace mucho, que realmente lo que provocara cambios es la acción, pero la información es muy importante también, la concientización es el 1er paso.
Desde luego que quiero aportar con algo mas pero hasta el momento no se como.
Yo en este momento estoy terminando secundario. Después quiero hacer meteorología para luego hacer licenciatura en ciencias atmosféricas. Porque estoy interesado en estudiar el comportamiento y variabilidad del clima y por la tanto las consecuencias que trae y puede traer el cambio climático.
Si alguien quiere comunicarse conmigo mi correo es: locomotiv313@hotmail.com
Desde ya doy muchas gracias a este blog por darme la posibilidad de dejar este mensaje y a tantos otros.
Aprovecho a comunicarme a través de estos blogs que tratan sobre el tema del cambio climático o calentamiento global porque la gente que los visitan es mas probable que se interesen por este tema.
Muchísimas gracias.
Un gran saludo
A primera vista la conclusión del video es fantastica, todo encaja a la perfeción, puedo consumir la energia que me apetezca sin sentirme culpable. Pero nos olvidamos de un pequeño detalle, ¿Nos consta que los argumentos que se dan son reales y actuales?, ¿los hemos contrastado?.
Es muy fácil montar cualquier teoria sin datos actualizados y contrastados y con medias verdades. Los “datos cientifios” son muy engañosos, uno elige los que le conviene, hace un refrito y ya esta. Os sugiero que echeis un vistazo a los enlaces que hay a continuación, en ellos se analiza lo que se dice en el video, por cierto utilizando también “datos cientificos” y con enlaces a las fuentes de información.
http://inthegreen.typepad.com/ bl…structing_.html
http://www.medialens.org/alerts/ …paganda_the.php
http://www.realclimate.org/index…007/03/ swindled
Este tipo de videos lo unico que hacen es dar una excusa para no hacer nada por conservar el planeta.
Sea el aumento CO2 el causante del calentamieno o viceversa, no creo que nadie ponga en duda que la actividad humana es la causa de la destrucción de un monton de ecosistemas y especies. Somos una gigantesca maquina de generar basura, envenenamos los campos, echamos cantidades ingentes de basura y veneno a los mares y a los rios ….
Un poco de sentido común es suficiente, no hay que ser un gran cientifico para saber donde iremos a parar con esta actitud.
Es muy sano contrastar la información antes de difundir cualquier información en general, pero más cuando se trata de un video con un gran impacto social como este.
Estoy totalemente de acuerdo con el documental.. creo que nos estan tomando el pelo tantos ecologistas, que no paran.. cuentas las cosas sin datos y son ellos los primeros que estan manipulados.
Estoy muy relacionado con la energia solar.. y bueno os digo bien claro y bien alto que la energia nuclear es el futuro.
Creo que hay un falta de informacion increible, pero todos criticamos sin base.