Al fin he tenido tiempo para verlo y para indagar un poco sobre el tema.
En Stage6 ponen el documental subtitulado con una calidad bastante buena. Aquí dejo el enlace.
Aviso a navegantes: No soy climatologo ni tengo un primo que lo sea. Todos los datos los he sacado de webs extranjeras y de la wikipedia. Por desgracia mi condición de humano hace que pueda cometer errores, tanto de traducción como de apreciación en los distintos datos y gráficas, animo a alguien que se dedique al tema y que realmente entienda de esto a que haga su propio analisis y lo publique. Las fuentes se encuentran durante el artículo y al final del mismo.
¿Hay un falso consenso?
John Christy y Paul Reiter afirman que el consenso científico sobre el cambio climático no existe. Este último llega a afirmar que conoce a muchos científicos que han dimitido del IPCC y siguen apareciendo sus nombres.
Reiter fue captado por el IPCC para estudiar la influencia del cambio climático en la extensión de enfermedades tropicales y, en particular, de la malaria a través de una determinada especie de mosquito, el mismo afirma lo siguiente en el International Herald Tribune: “No soy un climatólogo, no soy un experto en el nivel del mar o de los polos. Pero se después de hablar con científicos de muchas disciplinas que el consenso es un espejismo“. ¿Con cuantos científicos ha hablado? ¿con 5, 10, 100? ¿o sólo con el primo de Rajoy? ¿con cuantos tiene que hablar para que sea un número relevante? ¿quienes son esos científicos?. Con todos los respetos, que mi familia sea mormona no quiere decir que la mayoría de los españoles sean mormones, ni que estos tengan una influencia extraordinaria en la sociedad.
Christy por su parte y hasta hoy, no ha dado ningún dato sobre esos científicos que coinciden con sus punto de vista, ni ellos han salido en su ayuda. Resulta bastante curioso cuando se habla de un inmenso consenso contra la teoría del cambio climático.
La mayoría habla de una persecución casi religiosa con toques de conspiración política contra los que discrepan con el calentamiento global, algunos incluso se comparan con Galileo. Sin embargo todos mantienen su trabajo y viven de forma bastante decente. ¿Es esa persecución real o es que simplemente necesitan una excusa para tapar la soledad en la que se encuentran con sus teorías? Es un buen plan desde luego, decimos que muchos científicos no se atreven a levantar la voz porque sus trabajos dependen de ello y así captamos por lo menos la atención de los medios.
Las viñas en el norte de Inglaterra
Una de las pruebas que tienen estos mediáticos climatólogos sobre el llamado “optimo medieval” es que los viñedos podían crecer hasta en el norte de Inglaterra.
¿Hay menos viñedos en Inglaterra ahora que en la antigüedad?. Es muy posible, la mejora del transporte y las comunicaciones permite que se importe vino de mejor calidad de países más cálidos y, los propios agricultores ingleses prefieren cultivar productos más rentables. He leído a algunos que, no se si exagerando, afirman que antiguamente en el norte de inglaterra se podían encontrar fácilmente viñas silvestres. Ante eso sólo se me ocurre una cosa:
Hace poco más de 100 años los montes de Málaga estaban cubiertos de viñas y aquí había una industria muy fuerte en torno al vino (toneleros, etc) Sin embargo, la plaga de la filoxera acabó con casi todo los viñedos y ahora en su lugar sólo hay pinos carrascos. Esta plaga, como se puede ver en la página de la wikipedia, se cepilló prácticamente a la especie europea.
¿Es esta la única hipotesis existente sobre el calentamiento medieval? Pues no lo se, supongo que no, pero debe ser la más relevante cuando es la única que han puesto. Y si esta es la más relevante…
La conspiración de los ecologistas y la muerte del sueño africano
Un argumento que siempre me ha parecido incuestionable es aquel de: “Aunque no se sepa a ciencia cierta los efectos que puede provocar el calentamiento global no perjudica a nadie cuidar al medio ambiente“. Todos preferimos los árboles y los pájaros a atascos a todas horas y una industria contaminante que haga el aire de nuestras ciudades irrespirable. Sin embargo, en el documental, Paul Driessen habla sobre los riesgos de no contaminar:
Muestran imágenes de las terribles condiciones de vida africanas para después decirnos que los ecologistas hacen campaña para el uso de energías renovables. Después, nos enseñan una clínica que atiende a varios pueblos y que con 2 paneles solares sólo puede tener encendidas o las luces o la nevera de los medicamentos.
Al ver lo de la clínica se me ocurrieron un par de preguntas para el doctor: “¿Tiene esta clínica acceso a la energía eléctrica convencional?“, “¿es la energía solar la única manera de mantener sus medicamentos en buen estado?”.
La culpa del subdesarrollo africano no es de los gobiernos autoritarios, no, ni de que los occidentales sigamos tratándolos como colonias, es de los ecologistas. ¿Para qué vamos a tener en cuenta la limitada influencia que pueden ejercer estos en dictadores sanguinarios que tanto abundan en África?. Por no hablar de que para los ecologistas es mucho más fácil convencer a un gobierno democrático y a su población que a uno autoritario (si no tienen toneladas de dinero, claro). ¿Alguien ha visto a Greenpeace manifestarse frente a una central térmica en Etiopía?
Tratan de demonizar a los ecologistas de una manera que hacen que el documental sea un auténtico insulto a la inteligencia. El mensaje que lanzan es que son “anti-humanos”, muy poderosos gracias a los carismáticos ex-comunistas que ingresaron en sus filas tras la caída del muro de Berlin y su único fin es destruir la civilización humana para que podamos convivir en paz con las ballenas y los búhos. Si alguien me dice que este enfoque es serio por favor, que se lo haga mirar.
Pruebas científicas que niegan la influencia del CO2 en el cambio climático
Con respecto a este tipo de pruebas, la mayoría han sido rebatidas por otros científicos. Como comenté antes, me limitaré a citar las fuentes y a hacer algún resumen:
- Una de las que más llaman la atención es la de la gráfica que muestra un enfriamiento durante 40 años tras la 2ª guerra mundial. Según realclimate.org (web llevada por climatólogos como el Dr. Gavin Schmidt de la NASA y el Dr. William Conelley del British Antartic Survey) la gráfica es “profundamente engañosa” ya que, al parecer, los datos han sido “cuidadosamente seleccionados” a partir de esta otra. Por lo visto, es cierto que la temperatura dejó de subir durante ese periodo sin embargo, las causas ya se han explicado por la emisión de grandes cantidades de “sulphate aerosols” por la industria de la post-guerra. Estos agentes contaminantes actuan como un escudo contra la radiación solar y por tanto mitigan la llegada de calor hasta la superficie terrestre. De hecho, se investigó durante un tiempo la posibilidad de usar estos elementos para frenar el calentamiento global pero otros efectos que producen (lluvia ácida) hacen peor el remedio que la enfermedad.
El fenómeno en sí se llamó Global Dimming, en la wikipedia entran en detalles. Vía medialens.org
- No es cierto que los volcanes emitan más CO2 que los seres humanos. En esta web muestran un gráfico con la concentración de dioxido de carbono de los últimos 40 años en el volcán Manua Loa. Si las emisiones de este gas fueran importantes el gráfico estaría lleno de picos (coincidentes con las erupciones) y sin embargo hace una curva casi recta. Lo cierto, comentan, es que las emisiones de CO2 por los volcanes activos suponen 1 parte entre 150 de las emisiones realizadas por los seres humanos.
En RealClimate.org han hecho un excelente trabajo con el documental. No me atrevo a traducir más porque los otros temas ya entran en un lenguaje más científico y no sabría traducirlo de forma correcta.
Siento haberme extendido tanto. Animo a todos aquellos que duden del cambio climático a que lo hagan también de los que lo niegan, estamos hablando de un tema demasiado importante como para tomarlo a broma.
Con estas cuñas radiofónicas nos está bombardeando el PP malagueño para convencernos de que el AVE llegará mañana a Málaga gracias al su partido. En vísperas de elecciones es normal que se disparen los índices de demagogia en cualquier tema medianamente importante, pero como este tema me afecta directamente trataré de poner las cosas en su sitio. Hagamos un poco de memoria:
Puede que muchos echen pestes sobre Magdalena Álvarez (y con razón) pero la verdad es que para Málaga ha sido una excelente ministra de Fomento: La ampliación del aeropuerto, la adquisición del Campamento Benítez y la proyección del museo del transporte (algo reclamado por los malagueños desde que tengo memoria) y las obras de mejora de la ronda Este. En total, la provincia de Málaga es la tercera en inversiones de España tras Madrid y Barcelona.
