Sobrevolando Trántor

Alan Greenspan ex-presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos y por tanto, uno de los poderosos de la economía mundial nos sorprendía hace unos días haciendo unas declaraciones muy, muy pesimistas. Vaticinaba que “sucederá algo inesperado, que nos va a derribar a todos… Las probabilidades de que ocurra, creo yo, aumentan porque estamos entrando en terrenos vulnerables“.

Hoy hemos dado el primer paso dentro de esos terrenos vulnerables de los que hablaba Greenspan con un brutal 7′5% de caida en el IBEX (y caídas muy fuertes también en el resto de las bolsas mundiales).

Pero ¿por qué está en peligro todo nuestro sistema financiero?. Pues porque es, en esencia, insostenible.

¿Quién maneja el dinero realmente en nuestras sociedad? ¿Por qué piden prestado dinero los gobiernos a los bancos? ¿Hasta qué punto controlan los bancos a nuestros políticos? ¿Por qué nadie se plantea un gobierno que preste el dinero de forma solidaria y sin interés?

El dinero como deuda:

La nueva idea de LibertadDigitalTV para terminar calentitos el invierno es este programa-crítica de televisión contra la controvertida asignatura.

El pensador Gabriel Albiac, con cara de pocos amigos y una pedantería sin límites nos habla de la asignatura en clave pepera: Se va a usar para lavar el cerebro a nuestros hijos, huele a laicismo radical, catequesis de estado, teología laica… La misma historia de siempre pero en un lenguaje más sofisticado.

La criatura está dividida en 3 partes:

La herencia socrática.
Como casi todo lo que hace esta gente, tratan de hablar de los más diversos temas (en este caso, la filosofía) pero siempre les acaba saliendo una proclama política. Para Albiac el “credo socialista” de la educación para la ciudadanía se define como: “ingeniería de almas que reivindica para el estado la potestad de moldear las mentes a su medida y a su criterio“. No se puede enseñar ciudadanía a un ciudadano, EpC no será más que un metódico aprendizaje de servidumbre. Que, ¿cómo se te queda el cuerpo?.

Pues eso, filosofía la justa. No pasa de ser un editorial por mucho que apele a los personajes de Sófocles y a Platón. De hecho, tampoco Albiac parece esperar mucho de su programa, ya que se ha limitado a reproducir prácticamente letra a letra parte de su libro “Contra los políticos”. La sombra del autoplagio llega a la televisión.

La entrevista.

Para el estreno han contado con la participación de José Miguel Oriol, presidente de Ediciones Reencuentro. Parece que andan buscando nuevos acólitos para el movimiento anti-EpC, o quizá (espero que no) los otros se han cansado de defender a los españolitos de las garras del terrible estado corruptor. La cuestión es que no tenía conocimiento alguno del perla este ni de su pomposamente anunciada editorial. Tampoco es que haya mucho que contar, probablemente sea el que pone las pelas para el programa porque su catálogo va dirigido a los espectadores potenciales (jubiletas fachas y/o cristianos). Así podemos encontrar autores que tanto nos han divertido en los últimos tiempos como a nuestro Best-Seller y a veces historiador, Pío Moa, sesudos ensayos políticos de tapa dura con título impactante y libros de sexualidad cristiana (Ojito con la Schlichting, que le dedica el libro a Juan Pablo II y a Benedicto XVI por desvelarnos la “belleza infinita de la sexualidad“, será a ti guapa).

Los pocos minutos que dura la entrevista los han dedicado a comentar una serie de libros que vende la editorial y a dar un pequeño repaso a la vida laboral del Sr. Oriol. Además, el editor ha destacado la inutilidad de la asignatura porque hay aspectos de la naturaleza del hombre que son inmutables… ¿En qué quedamos?, ¿no decíamos que el objetivo de la asignatura era volver a nuestros hijos rojos masones? ¿ahora resulta que es una “pretensión imposible”?.

Durante el programa también comentan de pasada el error que supone reducir las horas de filosofía y la introducción de EpC de forma transversal en la misma (filosofía y ciudadanía). Esto a mi entender también es un error pero tampoco es algo inaudito. La asignatura de filosofía está limitadísima en algunos itinerarios. Yo, por ejemplo, sólo he cursado filosofía durante un curso en mi vida.

Progresa adecuadamente

En este apartado han analizado el libro de Ediciones del Serbal, csaa editora de Barcelona (información esencial que bajo ningún concepto se podría omitir).

Comienzan hablando de la mascota que sirve de guía para los niños durante el libro. En este caso se trata de Whinney, un caballo que viene del mundo de Los viajes de Gulliver. Me ha hecho mucha gracia que fijen la cámara en el cuello del animal porque lleva el símbolo de la Paz, probablemente porque mucha gente lo asocia con la cultura Hippie. En su origen fue símbolo de la lucha antinuclear y ahora se considera como símbolo de la ausencia de guerra, estado de tranquilidad y de entendimiento entre las personas. Ya se sabe, laicismo puro y duro.

Destacan dos frases del libro:
“El liberalismo y el capitalismo no pueden pretender la democracia realmente popular. El liberalismo, porque promete igualdad abstracta y da desigualdad real, Y el capitalismo, porque se basa en la desigualdad creciente“.

Esta cita del sociólogo Betinho, según elmundo se encuentra en la página 65 del manual. Habría que ver el contexto -apropiadamente omitido tanto en este programa como en el documento de FAES- para ver de que están hablando. ¿Soy el único al que le extraña que en un libro dirigido a niños de 13 años pongan esto en boca del caballito Whinney?.

“Antes de que acabe el siglo, millones de personas morirán, y las pocas que sobrevivan lo harán en el ártico, donde el clima será más tolerable”
Esta cita es del científico James Lovelock, famoso por idear la hipótesis de Gaia. Este tiene más chicha, no he encontrado referencias de ningún otro medio de comunicación hacia esta jugosa frase con respecto al libríto de Serbal. Probablemente esté totalmente sacado de contexto (por ejemplo, de un ejercicio de debate donde aparezcan varias posturas)

Quitando la mil veces discutida foto de la prosperidad capitalista, el resto de cosas ni se molesta en argumentarlas: que si el sexo entre adolescentes es sólo una fuente de placer, que la naturaleza de un animal o una persona es obedecer a los instintos… Como comprenderán, para mi la palabra de Victor Gago vale poco.

En fin, que por mucho que lo repitan una y otra vez, como no cambien de argumentos a mi no me convencen. A lo más que van a llegar es a que me compre el librito de marras, que ya es bastante.

La última promesa electoral de Rajoy va a dar que hablar: Rebajas fiscales a más de 3 millones de mujeres trabajadoras.

Este tipo de ayudas discriminatorias se amparan en un principio del derecho a la igualdad llamado “Igualdad material“. Se entiende que a veces no es posible alcanzar la igualdad real (en la sociedad) sólo mediante igualdad legal (es decir, ante la ley), si no que hay que promoverla de alguna otra manera. De este modo, si estamos en una sociedad (España preconstitucional) donde la inmensa mayoría de mujeres casadas no trabaja y queremos facilitarles la incorporación al trabajo, los poderes públicos toman medidas: Incentivos a empresas que las contraten, cursos de FPO exclusivos para mujeres, etc.

Por supuesto, Rajoy no considera a más de la mitad de los españoles (mujeres) un grupo social excluido. Sólo beneficiará a 3 de las 7 millones de mujeres que hay trabajando actualmente. De momento no sabemos concretamente a quién beneficiará la medida, probablemente sólo puedan disfrutarla las mujeres con hijos o una cosa así.

Otro ejemplo de discriminación positiva es el de las ayudas a los jóvenes para el alquiler. Tenemos un problema: El precio de la vivienda y la progresiva precarización de los contratos ha hecho que los jóvenes tengan serias dificultades para independizarse. El gobierno entonces saca una “renta de emancipación” para ayudar a este colectivo e intentar paliar la situación de “desigualdad” con respecto a las personas de mayor edad (y, en teoría, mayor poder adquisitivo).

La otra cara de la moneda es la animadversión que pueda sufrir el colectivo beneficiario por parte de los discriminados. Este es uno de los argumentos que esgrimen los detractores de la actual Ley integral contra la violencia de género. Las desproporcionadas medidas preventivas y el creciente número de denuncias falsas pueden llevar a los hombres a hacer alguna tontería.

El problema de fondo no es el concepto de “Discriminación positiva”, aceptado y promovido por la mayoría de los paises civilizados, si no que las medidas sean acertadas. Por ejemplo, la “renta de emancipación” probablemente distorsionará el mercado del alquiler haciendo subir los precios. Además, el acceso a la vivienda se ha convertido en un problema del conjunto de los españoles, no sólo de los menores de 30 años. En el caso de las rebajas fiscales de Rajoy no servirán de nada si no van acompañadas de unos servicios públicos suficientes. Es decir, 1000 euros al año (como mucho) es una ridiculez si tenemos en cuenta los 500 euros mensuales que se pueden llegar a pagar por una guardería privada.

El rebaño transhumante pasó por Madrid el pasado domingo en defensa de la familia cristiana. Saliendo de la polémica sobre cuánta gente fue (los “progres” no contamos ni a los niños no-nacidos ni a los querubines) me sorprendió muchísimo el discurso de los obispos.

Estos ancianos nostálgicos, nos recordaron que la Declaración Universal de los Derechos Humanos exige la protección por parte del estado de la institución familiar, en concreto el artículo 16.3:

“La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.”

¡Qué buena memoria tienen para lo que les conviene! Ya podían -aunque sería mucho pedir- haberse leído entera la declaración, ya que por ejemplo, también se habla del divorcio:

Artículo 16.1: “1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.”

Por otro lado la Iglesia tampoco es que pueda presumir de llevarse bien con la comisión para los derechos humanos de las Naciones Unidas. De los 103 convenios internacionales, la Santa Sede sólo ha suscrito 10, excluyendo todas las convenciones que trataban sobre la supresión de las discriminaciones basadas en la sexualidad, enseñanza, empleo y la profesión. Paradójicamente, tampoco firmaron las que defendían la familia o el matrimonio o las contrarias a la pena de muerte. Esta vergonzosa política pone al Estado Vaticano a la cola de los países a nivel mundial en cuanto a derechos humanos se refiere, quedando detrás de Ruanda.

Poco nos puede enseñar la Iglesia sobre derechos humanos, sobre todo teniendo en cuenta las amistades que ha cosechado a lo largo de la historia: desde Franco hasta Hitler, pasando por Pinochet.

Ayer, en meneame.net publicaron el interesante blog de Carlos Tovar donde hacía un llamamiento por las cuatro horas diarias de trabajo.
Pues bien, ya en 1935 el conocido filósofo y matemático Bertrand Russell publicó un ensayo titulado “Elogio de la ociosidad”, donde instaba a aprovechar los avances tecnológicos para la mejora de la calidad de vida y ponía de manifiesto la irresponsabilidad y los disparates del hombre moderno.

En él denuncia por ejemplo, el absurdo de aprovechar la tecnología para explotar a unos pocos mientras que crece el número de personas ociosas:

“Supongamos que, en un momento determinado, cierto número de personas trabaja en la manufactura de alfileres. Trabajando –digamos–ocho horas por día, hacen tantos alfileres como el mundo necesita.
Alguien inventa un ingenio con el cual el mismo número de personas puede hacer dos veces el número de alfileres que hacía antes. Pero el mundo no necesita duplicar ese número de alfileres: los alfileres son ya tan baratos, que difícilmente pudiera venderse alguno más a un precio inferior. En un mundo sensato, todos los implicados en la fabricación de alfileres pasarían a trabajar cuatro horas en lugar de ocho, y todo lo demás continuaría como antes. Pero en el mundo real esto se juzgaría desmoralizador. Los hombres aún trabajan ocho horas; hay demasiados alfileres; algunos patronos quiebran, y la mitad de los hombres anteriormente empleados en la fabricación de alfileres son despedidos y quedan sin trabajo. Al final, hay tanto tiempo libre como en el otro plan, pero la mitad de los hombres están absolutamente ociosos, mientras la otra mitad sigue trabajando demasiado. De este modo, queda asegurado que el inevitable tiempo libre produzca miseria por todas partes, en lugar de ser una fuente de felicidad universal. ¿Puede imaginarse algo más insensato?”

Esto se escribió en 1935 señores, hace ya más de 70 años y hoy día la jornada de 8 horas, pese a los notables avances tecnológicos sigue en vigor para la mayoría de la población. ¿Qué está ocurriendo? ¿quién disfruta realmente de estos avances?. Como sentencia Russell: “hemos sido unos necios, pero no hay razón para seguir siendo necios para siempre.”

El ensayo completo en versión online o en PDF